Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/830 K.2025/388

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Halen yönetim kurulu başkanı olan ...'in, diğer iki kardeşi öldükten sonra, ölen kardeşlerinin şirket mal varlığında hiçbir hakkının olmadığını, şirketin tüm mal varlığının kendisine ait olduğunu açıkça beyan ederek; kardeşleri öldükten sonra şirketin ticari faaliyetlerini sistemli bir şekilde durdurak 2016 yılından bu yana yani yaklaşık 8 yıldır davalı şirket adına hiçbir proje almadığını, çeşitli yöntemlerle şirket mal varlığını eritmeye, şirketin içini boşaltmaya ve şirketin ticari birikimini kullanarak tek sahibi olduğu aynı sektördeki bir başka şirketin mal varlığını artırmaya başladığını,

babalarının ölümüne müteakip amcasının kötü niyetini sezemeyen müvekkilinin, yönetim kurulu üyesi olarak söz konusu satışlardan elde edilen hasılatların gayriresmi kayıtlarını tutmaktayken açıktan alınan paraların neden şirketin hesabına amcasının alacağı gibi yatırıldığını sorguladığında şiddete uğrayarak şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin son kayıtlarına göre.

Yönetim Kurulu Başkanı ...’in şirket ortaklar cari hesabında, 17.08.2018 tarihinde 9.714.460.48 TL alacağı görünmekte iken, bu alacak rakamının bir iki yıl içinde süratle 34.468.202,28 TL'ye daha sonra 70 Milyon TL'linin üstüne çıktığını, 1/3'ü davalı şirketin mülkiyetinde olan, .... Projesi - İstanbul İli ... İlçesi, ...

Ada 20 Parsel numarasında kayıtlı 27 No'lu dükkanın gerçek satış bedelinin neredeyse 1//10'u fiyatına 12 Milyon TL'ye (davalı şirket payına 4 milyon Tl) yukarıda izah edilen aynı yöntemle tapuda, ...

Başvuru numarası ile satışının yapıldığının öğrenildiğini, aynı projede 3+1 meskenin satış değerinin 28 Milyon TL olduğunu, aynı bölgede emsal teşkil edecek eski bir yapı dükkanın değerinin ise 85 - 100 Milyon TL olduğunu, Yönetim Kurulu başkanı ...'in, davalı şirket adına kayıtlı bulunmakta olan bir kısım lüks araçları ( 34 VK 4824 (...) --... (....)), satış gibi göstererek son bir yıl içinde kendi aile bireylerine devrettiğinin öğrenildiğini, 1/3'ü Davalı şirketin mülkiyetinde olan, ....

Projesi - İstanbul İli ... İlçesi, ...

Ada 20 Parsel numarasında kayıtlı 27 No'lu dükkanın değerinin çok altında satılması halinde, müvekkili açısından geriye dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağından; yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olması sebebiyle, öncelikle işbu taşınmaz bağımsız bölüme teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasını, mümkün ise Şirketin tüm malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla dava tarihi itibariyle şirketin borçlandırılmasına yol açabilecek her türlü işlemin önlenmesi amacıyla tüm tapu kayıtlarına tedbir uygulanmasını, davalı şirketin taşınmaz satışlarının kontrol altına alınabilmesi amacıyla denetim kayyımı atanmasını,

TTK m.531 hükmü gereği davalı şirketin haklı sebeple feshi'ne yada mahkemece feshine karar verilmediği taktirde müvekkilimizin şirketteki % 16,67 hissesi nispetinde davalı şirketin bölünmesine yada müvekkili payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip müvekkilinin şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirketin, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil ve .... mersis numarasına kayıtlı olarak 12/11/2003 tarihinde ticaret siciline tescil ile kurulduğunu, kurucu ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, müvekkili şirketin 10.000.050,00.-TL nominal değerinde ödenmiş sermayesinin bulunduğunu, bu sermayeye denk gelen mevcut 1.000.005 adet hissesinden 413.342 adedi ...'e, 76.665 adedi ...'e, 176.664 adedi ...'e, 166.667 adedi ...'e ve 166.667 adedi ...'e ait bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin, beş ortaklı bir aile şirketi niteliğinde olduğunu, davacı ...'in,

29/04/2020 tarihine kadar müvekkil şirketin yönetim kurulunda yer aldığını, bu tarihten sonra tekrar seçilmediğini ve diğer ortaklarla anlaşmazlığa düştüğünü, bu nedenle davacı tarafından gerek müvekkili şirket aleyhine ve gerekse de müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... aleyhine kötü niyetli olarak birçok dava açıldığını, huzurda görülmekte olan dava da müvekkili şirkete zarar vermek amacıyla bu kapsamda açılmış kötü niyetli bir dava olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketin feshinin talep edilmesi haksız dayanaksız ve kötüniyetli olup açılan davanın usul ve esas yönünden reddinin gerektiğini,

davacı ... tarafından daha önce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aynı hukuki sebeplere dayanılarak müvekkili şirketin feshine karar verilmesi istemiyle 17/07/2020 tarihinde dava açıldığını, açılan bu dava nedeniyle mahkemece yapılan yargılama sonucunda 29/12/2021 tarih ... Esas ve ...

Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiğinden istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, henüz sonuçlanmadığını, dava konusu somut olayda; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine müvekkili şirketin feshi istemi ile yeniden işbu mahkemeye dava açıldığını, aynı taraflar arasında aynı dava konusu hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında açılan ve istinaf incelemesi devam etmekte olan derdest bir dava bulunduğunu, taraflar arasında aynı dava konusu hakkında işbu mahkemeye açılan işbu ikinci davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesini, neticede her türlü beyan ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davacı tarafça ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin haksız, yersiz ve kötü niyetli olması nedeniyle reddine, haksız, yersiz ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın 25/12/2024 tarihli celsesine davacı tarafın katılmaması üzerine mahkememizce dava dosyasının 25/12/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın yenileme talebine binaen mahkememizce yenileme tensip tutanağının düzenlendiği, duruşma gün ve saati taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Mahkememiz dosyasının 07/05/2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargılamanın ön inceleme celsesinin tarafların beyanı dikkate alınarak tek seferlik ertelendiği, ikinci celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmada yer almaması sebebiyle 25/12/2024 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, 02/03/2025 tarihinde davacı tarafça yenileme dilekçesinin dosya içerisine sunulduğu, mahkememizce yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, taraflara duruşma gününün tebliğ edildiği ancak davacı vekilince yenileme talebi sonrasındaki duruşmaya da katılınmadığı ve yine mazeret dilekçesinin ekinde de herhangi bir belge yer almadığı görülerek,

dosyanın gelmiş olduğu safahat, yargılama süresi de dikkate alınarak davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiştir. Basit yargılama usulüne tabi bu yargılama dosyasının ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine, davacının davasının açılmamış sayılmasına ilişin aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı