Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/903 K.2024/334

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı taraf ile .... Nakliyat Ltd Şti. arasında ticari ilişkiye dayanan ticari mal satımına ilişkin (sac malzeme satımı) cari hesap alacağı neticesinde .... Ticareti şirketinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili ile ....

Ticareti şirketi arasında 26/08/2024 tarihinde imzalanan alacağın temliki sözleşmesi neticesinde müvekkilinin ekte sunulan Cari Hesap alacağına ilişkin borcun alacaklısı konumuna geldiğini, işbu sebeple müvekkili tarafından İstanbul .. Anadolu İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça yapılan yetki itirazı neticesinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talepleri sonucunda Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nde ...E sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borca ilişkin hiçbir surette ödeme yapılmadığını, neticede davanın kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Usulüne uygun bir alacağın temliki sözleşmesi bulunmadığından dolayı, dosyaya sunulan kayıtlarla müvekkilinden alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dışı devreden keskinler firmasına borcu bulunmadığından ve tam tersi keskinler firmasından alacağı bulunduğundan dolayı huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkilince alacağın temlikinden önce dava dışı keskinler firmasına ödeme yapıldığından ve müvekkilinin dava dışı keskinler firmasına borcu bulunmadığından dolayı davanın reddine;

müvekkilinin dava dışı firmaya ve haliyle davacıya borcu olmadığını ispatlamasına ve bu hususta kendilerine ulaşmasına/borcu olmadığını bildirmesine rağmen huzurdaki davanın kötü niyetli şekilde açılması nedeniyle davacı aleyhine müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; neticeten davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekilleri 12/12/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçeleri ile feragat talebinde bulundukları görülmüştür.

Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı