Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/924 K.2025/127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, 06.02.1970 tarihinde ..... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiğini, şirket yetkilileri tarafından izolasyon, yalıtım ve inşaat sektöründe faaliyet göstermek amacıyla kurulan ..... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin, Türkiye’nin bir çok ilinde bulunan farklı şantiyelerde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise 04.03.2016 tarihinde ......

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketini kurduğunu ve 45016 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil edildiğini, müvekkili şirketin unvanının davalıların unvanlarından daha önce tescil edildiğinin resmi belge ile sabit olduğunu, resmi tescilin yanı sıra fiili kullanımda da davalı şirketten daha önce "......" ünvanının taraflarınca kullanıldığını, "......." markasının da taraflarınca 12/06/2008 tarihinde tescil edildiğini, davalı tarafça, müvekkili şirketin tescili yapıldıktan seneler sonra şirket unvanının yanına izolasyon kelimesini getirerek aynı faaliyet alanında %100 iltibas yaratacak şekilde yeni bir şirket kurulduğunu,

davalı firmanın unvanı ile müvekkili şirketin unvanının neredeyse aynı unvan olduğu, müvekkilinden sonra kurulmalarına rağmen şirket ünvanlarında bulunan ......" ibaresini kendi unvanında kullanarak iltibasa neden olduğunu, şirketinin ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak nitelikte bir unvan olduğunu, müvekkili şirketin yetkilileri tarafından bu şirketin iş yapacağı bir firma tarafından "Kayseri'de de mi şubeniz bulunuyor?" sorusu ile 2024 yılı temmuz ayında öğrenildiğini, davalının internet sitesinden alınan logo görüntüsüne bakıldığında müvekkili şirketin logosuyla birebir yazı stilinin dahi aynı olduğu,

yalnızca izo kelimesinin kırmızı renk olduğunu kalanının müvekkili şirketin logosuyla aynı tonda lacivert olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait logosundaki yazı stilinin aynısnı kullanarak müvekkilinin nam ve unvanından haksız ve kötü niyetle faydalandığını, davalı şirkete bu konu ile ilgili ihtarname gönderildiğini, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, davalının yasaya aykırı kullanım ile haksız kazanç kazanmaya devam ettiğini,

bu nedenlerle öncelikle herhangi bir karışıklığa mahal vermemek adına davalı şirketin faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını ve davalı tarafça alınan "https:/ ......com.tr" web sitesine erişimin engellenmesini, davanın kabulü ile,

müvekkili şirketin unvanının tamamı kullanılarak oluşturulan davalı şirket unvanından "......" ibaresinin terkinini, iyiniyet kurallarına aykırı haksız rekabetin men'ine karar verilmesini, davalı tarafça iltibas nedeniyle haksız rekabete sebebiyet verildiğinden 100.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, işbu davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkeme nezdinde ikame edildiğini, huzurdaki davaya bakma yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket unvanının başında yer alan ""......"" kelimesinin terkinini istemesinin hakkın kötüye kullanımı kapsamında olup, hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 2021 yılında marka başvurusunda bulunduğunu, 2023 yılında ise markasının tescil edildiğini, bu bakımdan da davacının müvekkili şirketin mevcudiyetini,

varlığını 2024 temmuz ayında öğrendiği olduğu yönündeki iddialarının dinlenemeyeceğini, davacının, müvekkili şirketin ticaret unvanından "......" kelimesinin kaldırılmasını istemesinin hukuka aykırı olduğundan dolayı ticaret unvanınında yer alan "....." kelimesinin kullanılarak,

web sitesi adresinin müvekkili tarafından kullanılmasının "......" kelimesi ile logo oluşturulmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, somut durumda, müvekkilinin "......" kelimesini unvanında kullanmasının hukuka uygun olduğundan ve herhangi bir kusuru bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinde bulunmasının söz konusu olamayacağını, davacının tedbir taleplerinin orantısız ve ölçüsüz olduğunu, davacının tedbir talebinde yer alan taleplerinin müvekkilinin ticari hayatının mahvına sebebiyet vereceğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımından reddini,

yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili mahkemeler olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının haksız bir şekilde ikame ettiği davasındaki tüm taleplerinin reddini, neticeten davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; markasal hakka dayanılarak ticaret unvanının sicilden terkini ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup; HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde "......." ibaresinin davacının ticaret ünvanında yer aldığını, aynı zamanda marka olarak da davacı adına tescilli olduğunu, davalının ise "......." ibaresini haksız biçimde ticaret ünvanında kullandığını, her iki firmanın faaliyet alanlarının benzer olduğunu beyan ederek,

davacı firmaya ait ve adına tescilli olan ve TTK 50 vd. maddeleri gereği yasal koruma altında olan ve davalı şirketin kullandığı ticaret ünvanında da yer alan "......." kelimesinin ticaret sicilinden terkinine ve haksız rekabetin men'ine karar verilmesini, ayrıca yine TTK 52. madde gereği, davalının mevcut haksız rekabet eylemi nedeniyle, müvekkili firma lehine, 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, davacının aynı zamanda markadan doğan hakkına da dayandığı,

nitekim marka tescil belgesinin delil olarak ibraz edildiği göz önünde bulundurulduğunda ayrıca marka hakkına dayalı olarak ticaret ünvanı terkini için markasal kullanım olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin de tartışılması gerektiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/1.maddesi gereğince, bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkemenin, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu,

dolayısıyla eldeki uyuşmazlığın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44 HD'nin 2024/773 Esas, 2024/1127 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla; açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim.....