Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından 09/09/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, faaliyeti kapsamında, müşterilerine hem yurt içi hem de yurt dışı uçuşlarda bilet satışı, otel konaklaması, vize vb. hizmetler sağlamakta olan bir turizm acentesi olduğunu, davalı şirketin talepleri doğrultusunda, müvekkili şirketin bir çok kişi adına uçak bileti düzenlenmesi v.b. hizmetleri eksiksiz tamamladığını, davalı şirkete faturalar düzenlendiğini ve süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla 30.04.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 08.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin “borcun tamamına, yetkiye, borcun feri ve masraflarına, faize, faiz oranına, vekalet ücretine” itiraz ettiğini, itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

takibin durdurulması sonrası müvekkil şirket açısından mağduriyet oluşturduğundan ve zaruri olarak dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğini arabuluculuk görüşmesi kapsamında anlaşılamadığını,14.06.2024 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalı şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, bu nedenle dava açtıklarını, davalı-borçlu şirketin;

takip tarihindeki adresinin istanbul ili Bakırköy ilçesi sınırlarında olması nedeniyle yetki itirazı yerinde olmadığını, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilİ şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirkete ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davanın kabulü ile davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf vekilleri UYAP üzerinden gönderilen dilekçeleri ile sulh olunduğu görülmüştür.

Davacının bunun üzerine davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza