Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/961 K.2025/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, uluslararası bir laboratuvar grubu olduğunu, davalı firmanın davacıya olan

borcunun da analiz hizmetine ilişkin olduğunu, davalı tarafından test talep formunun davacıya

iletildiğini ve davacının analizleri yaptığını, ilgili hizmet karşılığında düzenlenen faturaların da

davalı tarafa gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, ödeme

işleminin süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı hakkında icra takibi

başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu beyan etmiştir. Sonuç ve istem olarak;

itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’ sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra

inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve her türlü yargılama gideri, harç ve sâir

giderlerin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.391,90-TL cari hesap alacağı, 1.754,64 TL işlemiş fazi olmak üzere toplam 19.146,54-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu cari hesap alacağı nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....3.1. Davacı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından, davalı ...

San. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 12.06.2024 tarihinde, Bakırköy .. İcra müdürlüğünün

... esas sayılı dosyası ile 17.391,90.TL asıl alacak, 1.754,64.TL işlemiş faiz

olmak üzere toplam 19.146,54.TL, tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından bila

tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

3.2. İcra takibinde, her ne kadar borcun sebebine “Cari Hesap Alacağı” denilmişse de taraflar

arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 89.maddesi10 hükümlerine göre akdedilmiş

yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır.

3.3. Usul yönünden incelenen davacı .... Test Hizmetleri A.Ş. ‘ne

ait 2023-2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları

zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış

noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Davalı .... San. Dış

Tic. Ltd. Şti.; mahkemenizce belirlenmiş olunan tarih ve saatte incelemeye katılmamış

veya yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Dolayısıyla yasal defter ve belgelerini

incelemeye ibraz etmemiştir.

3.4. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı .... Test Hizmetleri

A.Ş. yasal defterlerinde, davalı ... Test Hizmetleri A.Ş., icra takip

tarihi (12.06.2024) itibariyle (17.391,89.TL) tutarında borçludur. Davacı tarafından

davalıya düzenlenen toplam 17.391,89.TL tutarındaki (11) adet fatura, davacının kendi

yasal defterlerine kaydedilmiştir. Fatura bedelleri karşılığında davalı tarafından, davacıya

yapılmış herhangi bir ödemeye veya ödeme kaydına rastlanılmamıştır. Faturalar

elektronik olarak düzenlenmiş ve iletilmiştir. Fatura ve içeriklerine karşı yasal süre

içerisinde yapılmış herhangi bir itiraza rastlanılmamıştır.

3.5. Netice olarak; davalının dosyaya cevap vermemiş olması ve yasal defterlerini

incelemeye sunmamış olması buna mukabil davacı yasal defterlerine itibar edilerek, şayet

Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın

(17.391,89.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde;

- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi11 hükmüne istinaden, davalıya herhangi

bir ihtarname gönderilmemesi sebebiyle, takip öncesi faizin hesaplanamayacağı

değerlendirmekle beraber, taraflar arasındaki en son tarihli (12.02.2024) işlem baz

alınarak, hesabın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/2 maddesi12 hükmüne istinaden,

12.03.2024 tarihinde kesinleştiğine ve davalının bu tarihte, mütemerrit olabileceği

kabulüne göre değerlendirildiğinde, değişen oranda takip öncesi faizin 2.197,09.TL

olabileceği,

- Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; icra takip tarihinden (12.06.2024) dava tarihine

(18.11.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun

2.maddesi13 uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranında reeskont avans faizinin

12.920,98.TL tutarında olabileceği,

- 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine14 göre, icra takip tarihindeki asıl alacak

üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 3.478,38.TL tutarında (17.391,89.TL X

%20) olabileceği,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 17.391,89-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza