İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/962 K.2025/567

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunan... plakalı aracın detayı ekli kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere 01.08.2024 tarihinde sebep olduğu kaza neticesinde müvekkili adına tescilli ...lakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasar sonrasında müvekkilinin, söz konusu kazayı davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunmuş ve davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını,

sigorta şirketi tarafından yapılan hasar tespit çalışmasında müvekkiline ait... plakalı aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile araç pert total işlemine tabi tutulduğunu, sigorta şirteti tarafından hazırlanan ibranamede aracın piyasa rayiç değerinin 4000.000,00 TL olduğu tespiti yapılarak müvekkiline bu bedelin ödenmesi teklifinde bulunularak tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi hazırlanarak müvekkil şirketin yetkilisi tarafından imzalanması istenildiğini, ilerleyen zamanda şirket tarafından ne yazık ki hiçbir ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin aracının ikinci el piyasa fiyatı kazanın meydana geldiği 01.08.2024 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil 530.000,00 TL civarında olduğu, müvekkilinin aracının ikinci el değeri davalı tarafından belirlenirken reel bir araştırma yapılmamış ve hakkaniyetli bir bedel uygulanmadığını, bu durum açıkça yürürlükteki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun ve ilgili yönetmelik ve yönergelere aykırı bir durum olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hasar tarihinde mülkiyetinde bulunan araç müvekkil şirket tarafından 1471017523 numaralı 19/10/2023- 19/10/2024 vadeli "Genişletilmiş Kasko" ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyeti sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğu Kasko Genel Şartları ve poliçe özel şartları ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalıya araç rayiç değeri tam ve gereği gibi hesap edildiğini, sigortalının talebi poliçeye aykırılık teşkil etmektedir. ekspertiz raporu ile tespit olunan rayiç değerin ödenmesi ile borç sona ereceğini,

işbu kapsamda şerhli mutabakat sunularak menfaat elde edilmesi kabul edilemeyeceğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkil şirkete ihbar edilmesine istinaden müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup, ilgili teknik müdürlük tarafından hasarın nedeninin ve ekonomik boyutunun tespiti amacı ile dosya bağımsız bir sigorta eksperine yönlendirildiğini, sigortalı firmanın KDV mükellefi bir firma olması ve şirketimize yansıtma faturası ibraz etmesi gerektiği, ancak fatura ibraz edilmesi halinde müvekkil şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu doğacağı, müvekkil şirket adına fatura düzenlenmesi gerektiği,

bu nedenle başvuru sahibinin talebi kabul edilecek ise de, müvekkil şirket adına kesilmiş bir yansıtma fatura dosyaya ibraz edilmediğinden, KDV hariç bedel üzerinden hüküm tesis edilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde poliçede yazan kasko muafiyet kaydının tazminat hesaplamasında göz önünde bulundurulması gerektiğini, sigortalı aracın tam hasara uğraması durumunda ise eksper tarafından tespit edilen aracın hasarsız msal ikinci el değerinin %35'i oranında tenzili muafiyet uygulanarak tazminat ödeneceğini, ödenecek tağıminattan ayrıca,

varsa poliçedeki diğer muafiyet ve indirimler de düşüleceğini, başvuru sahibi ile müvekkil şirket, sigortalıya ödenecek tazminat miktarında mutabık kaldıklarını, bunun üzerine müvekkil şirket kararlaştırılan ödemeyi zamanında yaptıklarını, borcu sona eren müvekkil firma temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)Kaza tespit tutanağı, 3)...numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, 4)... numaralı hasar dosyası, 5)04/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...n 04/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... plakalı çekici ve çekicisine takılı...plakalı yarı römork) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 52/1-a (Sürücüler aracının hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) ve 84/d (arkadan çarpma) Maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,

davacı şirketin aracını kullanan dava dışı sürücü... (...) 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dışı ...plakalı aracın birlikte Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kural ihlalleri atfedilebilecek başka unsurlar olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 308.155,90.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, buna göre;

davaya konu...plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, geçmiş hasar kayıtları, kullanım şekli ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 550.000,00 TL seviyelerinde olabileceği, sonuç olarak Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 20/09/2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından maliki olduğu aracın 05/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle zarara uğramasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini istemi ile kendi kasko sigortacısı olan davalıya karşı talepte bulunduğu anlaşılmakla dava konusu araçta meydana gelen hasarların bedelinin 308.155,90 TL olduğu, aracın piyasa rayicinin 550.000,00 TL olduğu,

bu haliyle aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edilmiştir, aracın pert total işlemine tabi tutulması neticesinde aracın sovtaj bedelinin 250.000,00 TL olduğu, aracın piyasa rayicinde mahsubu neticesinde araçta meydana gelen gerçek hasarının bu sebeple 300.000,00 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir, ancak davacı vekilince hasara uğrayan aracın davalı sigorta şirketine bırakılmasını istediklerini ve kabul ettiklerini araç bedelinin tamamının sigorta şirketinden talep edildiği anlaşılmıştır,

kasko sigortası ile davacı talebinin de teminat altına alındığı tespit edilmiştir ancak kasko poliçesinde yer alan %35 muafiyet klozu sebebiyle bilirkişi tarafından tespit edilen araç piyasa rayicinde poliçede yer alan %35 muafiyet menzili uygulanmak sureti ile 357.500,00 TL'nin kasko sigortasındaki 45 günlük sürenin sonrasında faiz sorumluluğunun başladığının gözetilmek sureti ile başvuru tarihi olan 05/08/2024 tarihinden itibaren 45 günlük süreden sonraki ilk gün olan 20/09/2024 tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun başladığı tespit edilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... E imza Hakim... · e-imzalıdır