Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/965 K.2025/625

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacı şirket ile davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti arasında 13/09/2019 tarihinden beri taşıma ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki taşıma ilişkisinden doğan ve ifa etmiş olduğu taşıma, teslim etme borcu gereğince faturalar düzenleyip, davalıya göndermiş olduğunu, müvekkilinni taşıma borcu gereğince;

... fatura nolu ve 7.865.00 TL bedelli faturayı 29/11/2019 tarihinde düzenlemiş olduğunu, davalının faturaların tesliminden itibaren 8 gün içerisinde herhangi bir itirazı bulunmadığını, müvekkili tarafından ediminin ifa edilmiş olmasına rağmen, davalının fatura bedellerini bugüne değin e posta ve diğer iletişim araçları ile ihtar edilmiş olmasına rağmen, ödememesinden ötürü borçlu hakkında Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı takip dosyasıyla başlatmış oldukları icra takibine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, itirazın iptalini, tarafların aralarında taşıma nedeniyle düzenlenen faturadan doğan 10.214,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava ve vekalet masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takibine konu faturalardan dolayı müvekkili davalı şirketin kendilerine borcu olduğu iddiasında olduğunu, ancak müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı firmayla arasında herhangi bir nakliye sözleşmesi mevcut olmadığını, icra takibine konu edilen fatura içeriğini de kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı ile fatura içeriğinde gösterildiği şekilde bir ilişkisi olmadığını, müvekkili şirkete fatura tebliğ edilmiş de olmadığını, müvekkili şirket hakkında haksız yere faturaya dayalı icra takibi başlatılması üzerine icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin,

Ankara ile ilgili tüm nakliye işlerini ...Dağıtım ve Lojistik Ltd.Şti. isimli firmayla gerçekleştirmekte olduğunu, tüm işlemlerini bu firmayla yürütmekte olduğunu, bu nedenle de davacı firmadan takibe konu faturadaki hizmeti almasının mümkün olmadığını ve böyle bir hizmet de almadığını beyanla; davanın reddini, davacı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK. 67 Madde uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizin 22/03/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... Esas-... Karar ilamı ile.

"Mahkemece davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle davalı defter ve kayıtlarının incelenmesinden vazgeçilmiş ise de, HMK 324/2 m. uyarınca taraflardan birisi delil avansı yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabileceğinden, davalı taraf da delil listesinde bilirkişi incelemesine delil olarak dayandığından mahkemece,

HMK 222/1 ile 324 maddeleri gözetilerek davalı tarafa bu husus hatırlatılarak ve ücretin yatırılması halinde davalı defter ve kayıtlarının inceletilmek suretiyle bilirkişi raporu alınıp gerektiğinde taraflara yemin teklif etme hakkının da hatırlatılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

-Kaldırma kararı öncesi davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olduğundan kaldırma kararı doğrultusunda davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bu doğrultuda düzenlenen 21/01/2025 tarihli raporda özetle; dava konusunun, davacının 9.280,70 TL Fatura alacağı ve 150,81 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.431,51 TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı,

ticari defterlerin birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, usulüne göre kayıtların tutulduğu dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davalı şirketin Ticari Defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında, davacının iddiası satış faturasına ait herhangi bir kayıt tespit edilemediği, bununla birlikte davalının ticari defterlerinde davacıya ait herhangi bir hesap-cari hesap açılmadığı, davalı ticari defterlerinde davacıya ödeme yapıldığında dair herhangi bir kayıt tespit edilemediği, davacının iddiasının fatura KDV hariç 7.865,00 TL tutarlı olduğu, yapılan BA-BS bildirimleri incelemesinde;

hem davacı Satıcının (BS ile) hem de davalı Alıcının (BA ile) bağlı bulundukları vergi dairelerine BA-BS bildiriminde bulunmadıkları görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına delil oluşturmamaktadır.

-Tarafların ticari defter kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporlarında da sabit olduğu üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesi uyarınca tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, vergi dairesi kayıtlarında dava konusu edilen faturanın taraflarca bildirilmediği, görülmektedir. Bu nedenle davacı tarafın ticari defter ve vergi dairesi kayıtlarıyla alacağını ispat edemediği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Kaldırma kararı doğrultusunda 29/04/2025 tarihli celsede; davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde yemin teklif edilmediği görülmüştür.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesinde ise "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı şirket ile davalı şirketi arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafın davalı ile aralarındaki ticari ilişki ve sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davalıya yansıtılan fatura bedellerinin usulüne uygun olduğu hususlarının davacı tarafça ispat edilemediği görülmekle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

01/07/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır