Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/968 K.2025/613

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...... plakalı aracın, 18.02.2021 tarihinde davalı şirketin faaliyet gösterdiği iş yerindeki çatının maliki ve yaptıranı olduğu çatının çökmesi sonucu ağır şekilde hasarlandığını, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı ...... plakalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekpertiz sonucu 15.280,38-TL hasar meydana geldiğinin tesğpit edildiğini ve bu hasar miktarının 20.05.2021 tarihinde sigortalısına ödendiğini, Küçükçekmece .....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D. İş dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu sigortalı araçta hasara neden olan çatının çökmesinde davalı şirketin %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı şirket aleyhine kusuru oranında aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine takibin devamını, davalı şirketin kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhine 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile rücuen tazminat istemi dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce hasar dosyası, taşınmaza ilişkin tapu ve belediye kayıtları, ödeme evrakları ve hasara ilişkin belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.

- Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 15.280,38 TL asıl alacak, 3.211,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.619,98 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "rücuen tazminat" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda taraflara arasındaki uyuşmazlık; dava dışı sigortalıya ait aracın, davalı şirkete ait iş yerinin çatısının çökmesi sonucu dava dışı sigortalıya ait aracın zarar görüp görmediği, zarar görmüş olması halinde hasarın niteliği ile servis işlemleri nedeni ile yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, davacı sigorta şirketi açısında rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları ile davalı tarafın sorumlu olması halinde miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

-Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında. "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır.

6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.

-TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

-Mahkememiz dosyası dava dışı sigortalıya ait aracın, davalı şirkete ait iş yerinin çatısının çökmesi sonucu dava dışı sigortalıya ait aracın zarar görüp görmediği, zarar görmüş olması halinde hasarın niteliği ile servis işlemleri nedeni ile yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı, davacı sigorta şirketi açısında rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları ile davalı tarafın sorumlu olması halinde miktarı hususlarının tespiti amacıyla bir makine, bir sigortacı ve bir inşaat bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 15/04/2025 tarihli raporda özetle; ...... plakalı aracın 18.02.2021 tarihinde davalı şirketin faaliyet gösterdiği işyerindeki çatının maliki ...... Turizm Uluslararası Taşımacılık Akaryakıt Ve

Sanayi Ticaret Limited Şirketi .... Mah..... Sok.No2,

işveren yüklenici ...... Turizm Uluslararası Taşımacılık Akaryakıt Ve

Sanayi Ticaret Limited Şirketi ilgili belediyeden yapım ruhsatı almadan garaj

sundurma imalatı yapmaları nedenleriyle işverenin %30 kusurlu

olduğunun değerlendirildiği; ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar sebebi ile Değiştirilmesi/Onarılması Gereken

Zorunlu Parçalar ve fiyatları ile işçilik fiyatları üzerinden yapılan değerlendirme gereği fiyatların

piyasa rayicine uygun olduğu, aracın onarımının 15.280,37-TL(KDV dahil) fiyata kaporta,

boya, elektrik, döşeme işçilikleri ve parça değişimi ile yapılabileceği; yapılan onarımın hasar

ile uyumlu ve kadri maruf olduğu;

3. Davacı ...... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı .....

Sosyal ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı

aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla

14.02.2021 başlangıç 14.02.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı

Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği;

Dava dışı ..... Sosyal ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan

..... plaka sayılı araçta 18.02.2021 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko

Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/b fıkralarında açıklanan şartlar kapsamında aracın üzerine

çatı çökmesi sonucunda gerçekleştiği, davacı ..... Sigorta Şirketi‘nin

sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği

...... numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe

teminat limitleri(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu;

Davacı ...... Sigorta Şirketi‘nin, poliçe şartları gereği Teminat limitinin

aracın Rayiç Değerine kadar olduğu, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam

tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında

değerlendirilemeyeceği;

Gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ..... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin

mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın davacı

..... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ......

numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi hükümleri gereği, Rayiç Değere kadar olan

poliçe teminat limitini aşmadığı; 18.02.2021 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve

bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; Poliçe şart ve klozları gereği meydana gelen hasar sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve

kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, bu sebeple meydana gelen

zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği;

...... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın sigortacı sıfatı ile davacı ..... Sigorta Şirketi tarafından Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi teminat ve klozları

kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple

iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davacı ...... Sigorta Şirketi tarafından dava dilekçesinde 15.280,37-TL

maddi hasar tazminat tutarının ..... plaka sayılı aracın onarımı için ödendiği beyan

edildiği;(dosya kapsamında ödemenin yapıldığına ilişkin ödeme dekontu ve/veya ödeme

ekstresi mevcut değildir), dava konusu ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zararı davacı ..... Sigorta Şirketi’nin 15.280,37-TL tutarındaki tazminat ödemesini gerçekleştirmiş olması

kaydıyla sigortalısı dava dışı ...... Sosyal ve Destek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne karşı,

tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği;

Davacı ...... Sigorta Şirketi‘nin ödediğini beyan ettiği 15.280,37-TL

tazminat tutarı üzerinden, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan işveren davalı

..... Uluslararası Taşımacılık Akaryakıt ve San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı %30

oranında kusuru nispetinde hesaplanan(15.280,37-TL/100x30)=4.584,11-TL tutarındaki ana

para hasar tazminat bedelini dosya kapsamına ödeme makbuzlarının sunulması kaydıyla rücuen

tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ile sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, yazılı temlik sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

-Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir.

-Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait araca ilişkin hasar ödemesinin yapıldığı, iş bu hasarın davalıya ait iş yerindeki çatının çökmesi sonucu gerçekleştiği, bu konuda kazadan hemen sonra Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, tespit dosyasında da yer verildiği üzere davalı malik tarafından yapım ruhsatı alınmadan işin 3. Kişiye yaptırılması nedeniyle %30 oranında davalı malikin kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi tarafından yer verilen tespitlerdeki kusur oranlarının makul olduğu, dava dışı yüklenicinin çatının çökmesinde asli kusurlu olduğu ve fakat davalı iş sahibinin yapı maliki sıfatıyla denetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği, meydana gelen hasarda %30 oranında tali kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-İşbu kabul doğrultusunda davacı tarafından gerçek zararın kusurlu davranışıyla hasara sebebiyet veren davalıdan kusuru oranında talep edilebileceği, alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacı tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelin hasarın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun olduğu, davacı tarafın talep edebileceği rücuen tazminat bedelinin 4.584,11 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Davacı tarafın takip talebinde, ödeme tarihinden takip tarihine kadar usulüne uygun olarak faiz işlettiği, talep edilen işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

-Her ne kadar davalı tarafça itiraz dilekçesinde Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de ilgili dosyanın malik ile yüklenici arasındaki iç ilişkinde kaynaklandığı, Mahkememizce belirlenen kusur oranlarının ve kusura dayanak hususların sabit olduğu, ilgili dosyanın sonucunun işbu dosyaya etki etmeyeceği anlaşılmakla, bu yöndeki talepler yerinde görülmemiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından poliçe ve hasara ilişkin bilgi ve belgeler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ...... · e-imzalıdır