Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/122 K.2025/413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/06/2016 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ..... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin taşımacılığını yaptığı muhtelif emtiaların davalı ...... Depo Antrepo İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait İstanbul İli, Hadımköy İlçesinde bulunan antrepoda bulunduğu esnada ......

Söndürme Sistemleri Limited Şirketi tarafından montajı yapılan ve antreponun 14 numaralı rampası önündeki yangın söndürme sistemine ait sprinkler boru hattında bir borunun kelepçesinden kurtularak boşta kaldığını, tesisat içerisinde bulunan suyun o esnada 14 numaralı rampa önünde bulunan paletli emtiaların üzerine akması neticesinde muhtelif emtialar ıslanarak hasar gördüğünü, 09/10/2017 tarihinde davalılar aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Büyükçekmece İcra Dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine davalı ....... Depo Antrepo İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 18/10/2017 tarihinde davalı ...... Yangın Söndürme Sistemleri Limited Şirketi tarafından ise 16/10/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .......

Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde haksız ve kötü niyetli olduklarını, bu nedenlerle Büyükçekmece İcra Dairesinin ......

Esas sayılı dosyalarına yapılan haksız ve kötü niyetli asıl alacak, faiz ve ferilerine itirazın iptalini, takiplerin devamı ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Depo vekili cevap dilekçesinde özetle; 2016 yılının Haziran ayında meydana gelen olay sonucunda oluşan hasar nedeniyle 2017 yılının Ekim ayında yani yaklaşık 1,5 yıl sonra icra takibi başlattığını ve anılan haksız takibe itiraz edilmesinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra 2020 yılı Kasım ayında arabuluculuk sürecini başlattığını, arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandıktan 5 yıl sonra da huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın

9 yıl önce meydana gelen olay hakkında 8 yıl önce başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerinden 7 yıl geçtikten sonra huzurdaki davayı ikame ettiğini, işbu haliyle İİK gereği itirazın iptali davası açmak için kanunun tanımış olduğu süre olan 1 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden davanın öncelikle süresinde açılmayıp zamanaşımına uğraması sebebiyle reddini, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu, olaydaki kusurun .....

Lojistik'e ait olduğunu, olay tutanaklarında görüldüğü üzere olayın 27.06.2016 tarihinde 14 numaralı alanda oluştuğunu, dolayısıyla kiracı .....

Lojistik'in kusurlu hareketiyle bizzat sebebiyet verdiği olayda müvekkilinin kiralayan olarak planlı bakım ve onarımlarını gerçekleştirdiğini, sistemi tamam halde kendisine teslim ettiği halde kontrollerini yapmayan kiracının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle hukuka aykırı davanın reddini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......

Yangın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, davaya konu takip dosyasında mübrez, ödeme emrine itiraz dilekçelerinde de görüleceği üzere icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, huzurdaki davada da mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirket adresinin belli olduğunu, müvekkilin yerleşim yeri dikkate alındığında İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin takibe konu edilen şekilde hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirket her ne kadar, kendi sigortalısı olan ......

Lojistik firmasının, ...... firması ile arasındaki sözleşme gereğince bu firmanın taşınmazında antrepo hizmeti alarak ürünlerini depoladığını ve bu depodaki müvekkili şirket tarafından montajı yapılan yangın söndürme sistemindeki borudan su akması sebebiyle bir kısım ürünlerin hasar gördüğünü iddia etmekte ise de burada müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, her şeyden önce müvekkilinin davacının sigortalısı olan ......

Lojistik firması ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin bu firmaya, dolayısıyla bu firmanın sigortacısı olan davacı firmaya karşı herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının TTK'ın 1472.maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce 12.11.2020 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığı, 02.12.2020 tarihinde sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve son tutanağın düzenlendiği, davanın 17/10/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 67/1. Maddesi gereğince takip talebine itiraz eden alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasında itirazların davacıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmamakla birlikte 2004 sayılı İİK'nin 67/1 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması bakımından itirazın tebliği ile amaçlanan gerek bilgilendirme ve gerekse tevsike ilişkin tüm unsurların davacı tarafça takibe konu icra dosyasına vaki itirazın sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olarak başlattığı hukuki süreç olan arabuluculuk yoluna başvuru tarihinde gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiği, aksi düşüncenin itirazın iptali davalarının belli bir sürede açılmasını öngören Kanun hükmüne uygun düşmeyeceği(Ankara BAM 26 HD'nin 2024/14 Esas,

2024/352 Karar sayılı ilamı), davacı tarafından arabuluculuğa başvuru tarihi olan 12/11/2020 tarihinde itirazın öğrenildiği anlaşılmış olup arabuluculuk sürecinde süreler işlemediğinden son tutanağın düzenlendiği 02/12/2020 tarihinden itibaren 1 yıl içinde İİK'nun 67/1.

Maddesi gereğince itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın açılması gerekirken davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 17/10/2024 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza