Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/281 K.2025/779

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu bu ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafından taraflar arasında 16.05.2024 tarihli satış sözleşmesinin akdedildiğini sözleşmede faturaların ödeme süresinin 90 gün kur takipli çek olarak yazıldığını , taraflar arasında akdedilen sözleşme kaynaklı davacı tarafın davalı yandan 2.504,00USD kur farkı alacağının oluştuğunu davalı tarafın ödeme yapmadığı başlatılan takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine Y920 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ederiz.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından her ne kadar takip başlatılmış ise de davacı iddialarının haksız olduğunu, davacı tarafından sadece 940,63 USD bedelli 2 adet kur farkı faturası kesildiğini kalan 1.563,43 USD fatura kesilmediğini, faturası olmayan alacak için icra takibi yapılmasının alacaklı olduğunun kabulü mümkün olmadığını, tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin iptaline karar verilmesini, davacı aleyhine 020 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ederiz.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre kur farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ...... Numaralı dosyasında; 17/03/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.504,05-USD asıl alacak yönünden 25/02/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak muavin dökümü ve 2 adet fatura gösterildiği, davalı tarafından 26/02/2025 tarihinde borcun tamamına itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu etiiği cari hesap ekstresindeki 31/10/2024 tarihli ve 09/12/2024 tarihli fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde 24/06/2025 tarihinde inceleme günü verildiği görülmüştür.

Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında. "Dava Konusunun. 6100 Sayılı HMK'nın 105 ile 113. md arasındaki düzenlemeye göre. Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ile 25.02.2025 Tarihinde Bakırköy .....İcra Dairesi .....

Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından 26.02.2025 Tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 23.03.2025 tarihinde T.C. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı tarafın davalı yana kestiği 2024 yıllarına ait faturaların E-Arşiv Portalından Davalı yanan gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediği görülmüştür.

Bu hususta Nihai Takdir Sayın Mahkemenize Aittir. Davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2024 yıllarına ait yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği Davacı .....

TekstiLİh İhr. tarafından dayali adına tanzim m edilen takibe konu faturanın e- fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları: dava dosyası, davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hi aval ilinde ıl r.

Davacı ile davalı, davalı arasında 16.05.2024 Tarihinde Satış Sözleşmesi imzaladığı sözleşme süresi boyunca davacı tarafından faturaların kesildiği ve davalı yanca da ödemelerin yapıldığı davalı tarafında talimatla alınan bilirkişi raporunda kayıtlı olduğu , Davacı şirketin davalı şirketten alacağı 2.504,05 USD kur farkı mevcut olduğu,

Davacı şirket bu alacağın 31/10/2024 tarih ...... nolu 401,85 (USD) 13.763,60 (TL) KDV 'li , 09/12/2024 tarih ..... nolu 632,78 (USD) 21.997,52 (TL) KDV'li iki adet toplam 1.034,63 (USD) 35.761,12 (TL) KDV'li e-fatura tanzim etmiştir Davacı Şirket satış sözleşmesinde, faturalarda ve cari hesap ekstresinde tutarları Vergi Usul Kanunu 215.

Maddesi uyarınca kayıtların Türkçe ve TL olarak kullandığı, bu kayıtlara ek olarak vergi matrahını değiştirmeyecek şekilde başka dilde de (USD) kayıt yaptığı tespit edilmiş. Aynı şekilde davalı şirkette kendi kayıtlarında(Muavin Hesap) ilgili mevzuata uygun kayıt yaptığı tespit edilmiştir. Da icari de, indi adı ra üzerinden alacı ti ..... Es: lı ile ..... tarih ..... nolu 40 USD .76 'li 09 VA ih M 24000 YAYI D cı şirketin 2. D kur farkı ve cari kiye alacağı ol.

Davaya konu somut uyuşmazlığa gelindiğinde Taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yıllarına ait yılına ait olduğu, Davacı tarafın ticari Defter ve belgelerinde 1.514.045,98 TL'lik Hizmet Satımı olduğu, Yine Davacı tarafın ticari Defter ve belgelerinde 1.478.284,00TL'lik Ödemelerin olduğu, Davacının yanın davalıdan kaydı olarak 31.12.2024 Tarihi İtibariyle iki adet Kur farkı faturası Olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi uyarınca, bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile,

11 sayfadan oluşan raporumuzu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, mobil imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı taraf ticari defter ve belgelerin İzmir İlinde olduğunu bildirmesi üzerine mahkememiz dosyasından İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup bilirkişi tarafından hazırlanan 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;" Hukuki yön ve delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere.

Sayın Mahkemenizin, 29/05/2025 tarihli 1 no. lu celse sindeki Ön İnceleme Tutanağında 2 nolu ara karar gereğince "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda bahsi geçen uyuşmazlık konusunun "Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu ettiği cari hesap ekstresindeki 31/10/2024 tarihli ve 09/12/2024 tarihli fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği,

borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağının ne olduğu", çözümü bakımında n tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapıp rapor hazırlanmsı istemiyle tarafıma tevdii edilen dosyada, davalı şirketin yerinde yapılan incelemede davalı şirketin 2024 yılındaki muhasebe sorumlusu ve muhasebe proğramı değişmiş olması sebebiyle e-defterlerine (yevmiye ve defteri kebir) ulaşılamamıştır.

Sadece 2024 yılına ait Muavin Hesabından ...... kod nolu ..... Tekstil Ltd. Şti.'ne ait Cari Hesap Dökümünden ve yine dosya içindeki dava dilekçesi ekinde davacı şirket' e ait belgeler üzerinden yapılan incelemeler sonucunda detayları raporun 5. bölümünde mevcut olan aşağıdaki değerlendirilmelere ulaşılmıştır. Sayın Mahkemenizin talep ettikleri. 6.1.

Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu ettiği cari hesap ekstresindeki 31/10/2024 tarihli ve 09/12/2024 tarihli fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı sorusuna cevap: Satış Faturaların Toplamı :45.372,80 USD 1.478.284,95 TL Ödemeler Toplamı : 43.903,38 USD 1.478.284,00 TL KALAN BAKİYE : 1.469,42 USD 0,95 TL (Not: Ödeme Tarihlerindeki TL' nın Kur karşılıklarına göre Bakiye) Kur Farkı Faturalar Toplam: 1.034,63 USD 35.761,12 TL 16/05/2024 tarihli Satış Sözleşmesinin "Sözleşme Şartları" kısmında.

Bu Sipariş TL olarak ödendiğinde vade günü TCMB Döviz Satış Endeksi baz alınır. Ortaya çıkacak kur farkı hesabınıza +/- yansıtılır. İbaresi mevcuttur. Davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği malların faturaları 07/06/2024 - 28/06/2024 - 01/07/2024 tarihlerinde toplam 45.372,80 USD ve 1.478.284,95 TL olarak iki para birimine göre tanzim edilmiştir.

Buna karşılık yine satış sözleşmesine göre davalı şirket davacı şirkete bu faturaların karşılığı 18/08/2024 tarihinde tanzim edilen ..... nolu 27/10/2024 vadeli 800.000,00 TL, .... nolu 29/11/2024 vadeli 678.284,00 TL iki adet çekin toplam 1.478.284,00 TL karşılığının ödemesini yaptığı muhasebe (cari hesap) kayıtlarından anlaşılmaktadır. Sayın Davacı Vekilinin dava dilekçesinin ekinde ..... Kod nolu .... Tekstil Ltd.

Şti. 'ne ait 01/01/2024-31/12/2024 tarihleri arasındaki hesap dökümünde görüldüğü (5.1.1 İnceleme Bölümünde mevcut) gibi (TL)Borç bakiyesi 0,96 TL, (USD) Borç Bakiyesinde 1.469,42 USD görülmektedir. 6.2. Tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu. Davacı şirketin davalı şirketten alacağı 1.469,42 USD kur farkı mevcuttur.

Davacı şirket bu alacağın 31/10/2024 tarih ...... nolu 401,85 (USD) 13.763,60 (TL) KDV 'li , 09/12/2024 tarih ...... nolu 632,78 (USD) 21.997,52 (TL) KDV'li iki adet toplam 1.034,63 (USD) 35.761,12 (TL) KDV'li e-fatura tanzim etmiştir. Davacı Şirket tarafından alacağına, kalan bakiye tutarı olan 434,79 (USD) KDV'li ödemenin yapıldığı tarihte kur üzerinden TL olarak e-fatura tanzim edilmesi gerekmektedir.

(Kur Farkı Alacak 1.469,42 USD - Tanzim Edilen Fatura 1.034,63 USD = Tanzim Edilecek Fatura kalanı 434,79 USD) 6.3. Davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği. Davacı Şirket satış sözleşmesinde, faturalarda ve cari hesap ekstresinde tutarları Vergi Usul Kanunu 215. Maddesi uyarınca kayıtların Türkçe ve TL olarak kullandığı, bu kayıtlara ek olarak vergi matrahını değiştirmeyecek şekilde başka dilde de (USD) kayıt yaptığı tespit edilmiş.

Aynı şekilde davalı şirkette kendi kayıtlarında(Muavin Hesap) ilgili mevzuata uygun kayıt yaptığı tespit edilmiştir. Muhasebe kayıtları ve Mali yönden incelendiğinde Davacı şirketin 1.469,42 USD kur farkı alacağı olduğu kanaatindeyim. Hukuki yönden bu alacağının talep edip edilmemesi Sayın Mahkemenizin takdirindedir. 6.4. Borcun Ödenip Ödenmediği. Davalı Şirket defter kayıtları(Muavin Hesap) incelenmesi sonucunda 1.469,42 USD kur farkı borcu ödenmediği tespit edilmiştir. 6.5.

Borçlunun Temerrüte Düşüp Düşmediği, 6.6.Temerrüt Tarihinin Ne olduğu. Aşağıda temerrüt tarihi 3 şekilde olduğu için takdir sayın Mahkemenizindir. I- 6098 sayılı Borçlar Kanunun 17. Maddesine göre muaccel borcun karşı tarafa ihtarıyla, yani Bakırköy ..... İcra Dairesinin Ödeme Emri olan 26/02/2025 tarihidir.

II- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1530/4 maddesine göre Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: III- b) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. 6.7. Uygulanması Gereken Faiz tür ve Oranının ne olduğu.

26/02/2025 tarihli Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. İlamsız Takiplerde Ödeme Emri;ndeki (Devlet Bankalarının 1 Yıl Vadeli Amerikan Doları hesabına ödediği en yüksek faiz oranı) %4 yıllık Avans Faizi 6.8. Buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağının ne olduğu. I. Hesaplama. Ödeme Emri tarihine göre.

(Asıl Alacak) : 1.469,42 USD x 36,4919 TL(Kur) = 53.621,93 TL İşleyecek Faiz : 13,53 USD x 36.4919 TL(Kur) = 493,74 TL Toplam Alacak : 1.482,95 USD x 36,4919 TL(Kur) = 54.115,67 TL II.Hesaplama. Dava Tarihine Göre.

(Asıl Alacak): 1.469,42 USD x 37,8904 TL(Kur) = 55.676,91 TL İşleyecek Faiz:19,00 USD x 37.8904 TL(Kur) = 719,92 TL Toplam Alacak :1.488,42 USD x 37,8904 TL(Kur) = 56.396,83 TL Tarafımdan UYAP sisteminde 5 sayfa olarak düzenlenen iş bu Bilirkişi Raporunu sayın Mahkemeye arz ederim " şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; kur farkı alacağının döviz olarak istenmesi mümkün olmayıp, Türk lirası olarak talep edilebilecek bir alacaktır. Türk kanunlarına göre döviz alacağının Türk lirası olarak istenmesi mümkün ise de Türk lirası alacağının dövize çevrilerek takip konusu yapılması mümkün değildirdir (Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile 28.02.2023 tarih ve ...... Esas, ..... Karar sayılı kararları da bu yöndedir).

"...Somut olayda davacı, TL üzerinden düzenlediği kur farkı faturasını, USD üzerinden icra takibi konusu yapmıştır. Yani bakiye döviz alacağını değil, TL faturaya bağlanan kur farkı alacağını talep etmiştir. Oysa alacağı, TL alacağı olup döviz cinsinden takip konusu yapılması mümkün değildir.

Bu nedenlerle, takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığının kabulü ile davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur.

Davacı vekili, davalının icra takibine USD talep edilemeyeceği yönünden itirazı olmayıp aksine bu konuda bir kabulü bulunduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de kur farkı alacağı döviz olarak istenemeyip Türk lirası olarak talep edilebilecek bir alacak olduğundan, takibin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir. Bu hususun itiraz dilekçesinde açıkça belirtilmemiş olması, sonradan ileri sürülmesine engel değildir.

Zira İİK'nın 67. mddesi uyarınca itirazın iptali davalarında, usulüne uygun geçerli bir icra takibinin bulunması ve itiraz edilmiş bir icra takibinin bulunması dava ön şartı niteliğinde olup bu husus resen nazara alınması gerektiğinden, aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür...." T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ,..... Hukuk Dairesi, 17.04.2025 Tarih, ..... Esas, ..... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; ispat yükünün davacı üzerinde olması ve bilirkişi deliline dayanması nedeni ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan her iki bilirkişi raporu ile davacının takip konusu ettiği cari hesap alacağının dayanağının kur farkı alacağı olduğu, bu alacağı USD cinsinden 25/02/2025 tarihinde icra takibine konu ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda bahsi geçen T.C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi, 17.04.2025 Tarih, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamından da anlaşıldığı gibi takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Kur farkı faturalarının, Euro/ USD cinsinden hesaplanması mümkün değildir.

İcra takibindeki alacağın tamamı USD cinsinden düzenlenen kur farkı faturasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre, TL olarak doğan borcun yabancı para olarak istenilmesi mümkün olmadığı, kural olarak kur farkı alacağı varsa ancak TL cinsinden istenebileceği gerekçesiyle, davanın usulüne uygun takip yapılma şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının kötü niyet tazminat talebi bakımından ise, kötüniyet tazminatının talep edilebilmesi için davanın reddi kararının yeterli olmadığını, takibi başlatanın kötüniyetinin ispat edilmesi gerektiği ancak iş bu dosyada ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalı · ..... · ¸e-imzalı