Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/307 K.2025/985

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Tarafların danışma ve gözetim hizmeti sunulması konusunda anlaştıklarını, bu doğrultuda davacı tarafından, davalı tarafın "... Mahallesi .... Caddesi ....

Evleri No:21/49 Esenyurt " adresinde danışma ve gözetim hizmetinin sağlandığı, davalıya verilen hizmet süresince cari hesap şeklinde çalışıldığı ve hizmet karşılığı davalı tarafa fatura tanzim edildiğini ancak davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan doğrultuda ve zamanda ödenmedi hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak bakiye 314.160,00-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu,

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle:Taraflar arasında tanzim edilen 08.06.2023 tarihli sözleşmeye istinaden davacıdan danışma personeli/güvenlik hizmeti alındığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafa ait şantiye alanında davalının personelleri dam edileceğini, davalının sözleşmesel edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmesine rağmen davalı taraf işçilerinin ücretlerinin zamanında ödemediği gibi bazı aylar ise eksik veya hiç ödenmediğini, davanın reddi ile yargılama giderler verilmesini talep etmiştir.

Takibe konu icra dosyası ile davacının ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün icra takip dosyasından ... Anonim Şirketi tarafından ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine 314.160,00-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflaramahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 21.01.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 22.01.2025 tarihinde itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak,“Cari Hesap Alacağı 314.160,00 TL” diye yazıldığı görülmüştür.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır

SMMM Bilirkişi ve Mimar Bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan kök bilirkişi 01//08/2025 tarihli raporunda özetle.

"Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 314.160,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 207.060,00 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 314.160,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 207.060,00 TL borçlu olduğu, 107.100,00 TL tutarlı faturanın açıklama kısmına “Aralık Hizmet Bedeli" diye yazıldığı,

faturan sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan Netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 314.160,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, İşverence ücretlerin düzensiz ve gecikmeli ödenmesi haklı fesih nedenidir.

Taraflar arasında 08/06/2023 tarihinde akdolunan Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, sözleşmesel ilişki kapsamında davacının bir kısım işçilerin davalının işyerinde çalıştıkları, davacının iddiasının, davalının işyerinde çalışan işçilerin cari hesaptan kaynaklanan birtakım alacaklarının ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı iş sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğinden kusurludur, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirine ait olduğunu " Sonuç ve kanaati ile rapor sunmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, ticari ilişki kapsamında davalıya hizmet verildiği gerekçesi ile alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 314.160,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 207.060,00 TL borçlu olduğu, 107.100,00 TL tutarlı faturanın açıklama kısmına “Aralık Hizmet Bedeli" diye yazıldığı, faturan sadece davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmenin 9.5. maddesi gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı savunulmuş ise de, cevap dilekçesi içeriğinden davalının dava dışı kişilere henüz herhangi bir ödeme yapmadığı, ödeme riski gerekçe gösterilerek davacıya ödeme yapmadığını beyan ettiği, bu nedenle ortada dava dışı kişilerin alacağı ile alakalı somut kesinleşmiş bir alacak henüz mevcut olmadığından bu husustaki savunmaya itibar edilmemiştir.

İncelenen defterler neticesinde, davaya konu faturaların tamamının davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterinde 107.100,00 TL'lik fatura haricinde diğer faturaların kayıtlı olduğu, yine 107.100,00 TL'lik fatura davalı defterinde kayıtlı olmasa bile bu konuda davalı tarafça vergi dairesine bildirimde bulunulduğu, faturaların süresinde iade edildiğine veya faturalara itiraz edildiğine dair somut delil dosyaya sunulamadığı gibi, cevap dilekçesi içeriğinden de söz konusu hizmetlerin verildiğinin anlaşıldığı lâkin asıl uyuşmazlığın sözleşme hükmünden kaynaklandığı,

yukarıda değinildiği gibi davalının sözleşmenin 9.5 maddesini ileri sürerek ödeme yapmama gerekçesinin yerinde olmadığı, davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza