Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/308 K.2025/820

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde

... numaralı “.... Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ....'e ait ... plaka sayılı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde ....

Mahallesi mevkiinde seyir halinde iken, davalı ... Ltd.Şti' ye ait diğer davalı ... sevk ve

idaresindeki ... Plaka sayılı aracın geri manevra yapıp sigortalı aracın ön kısımlarına çarpması ile

sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davaya konu kaza sonrası taraflarca düzenlenen 05.12.2023 tarihli

kaza tespit tutanağında ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ''yolun bittiği görüp geri vitese

takıp kalktığımda ortadaki aracı görmeyip vurdum. Hata benim'' beyanı yer aldığını, sigortalı araç sürücüsünün ise

''önümdeki araç geriye gelip bana vurdu'' şeklinde beyanda bulunduğunu ve davalı karşı araç sürücünün kaza tespit

tutanağındaki beyanı ile meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun sabit hale geldiğini, hasarlı aracın tamiri

neticesinde, faturalar ile hasar dosyası muhteviyatı dikkate alınarak; onarım şirketlerine ve sigortalıya olmak

üzere toplam 91.943,96 TL hasar ödemesi yapıldığını, rücu tutarı olan 91.943,96 TL'nin 75.881,41 TL'sinin davalının

... Sigorta A.Ş. nezdindeki sigorta poliçesinden tahsil edildiğini, bakiye hasar bedeli olan 16.062,55 TL

yönünden ise davalılara rücu edildiğini, davalılar hakkında yasal süre içerisinde Büyükçekmece İcra

Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Esas : Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyası

üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya

dair talep ve dava hakkı saklı olmak kaydı ile davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E.

(Eski Esas : Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin

devamına, davalı taraf hakkında haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına

hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün

... E. sayılı dosyası ile kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirkete

ait ... plakalı araç arasında 05/12/2023 tarihinde meydana gelen kazada ödenen maddi

tazminatın kusur oranında rücu edilmesi talepli olarak müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi

başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından haksız kazanç elde etmek

amacıyla kötü niyetli olarak açılmış olan icra takibine süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak itiraz

edilmişse de davacı tarafından Mahkeme nezdinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, açılmış

olan mesnetsiz davanın reddi ile birlikte, davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılmış icra

takibinin iptali istemi ve davacının icra takibi miktarının en az %20 si oranında kötü niyet tazminatına

mahkum edilmesini, davacının talep ettiği tazminat kalemi

karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatı kapsamında olup, dava konusu

alacak talebinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen hasar

tutarının kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığını, müvekkili şirket davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı

aracın işleteni olmadığı ve .... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü arasında

10/04/2023 tarihinde imzalanan sözleşme gereği .... plaka sayılı aracın ...

Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'ne teslim edildiğini ve halen bu şirketin kullanımında olduğunu,

izah edilen hususlar ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak hususlar birlikte

değerlendirilerek, huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden reddine, davacının icra takibi

miktarının en az %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının haksız ve

hukuka aykırı icra takibinin iptaline, davanın ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş' ye ihbarına,

davanın ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü' ne ihbarına, yargılama harç ve

giderleri ile ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep

edilmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 05/12/2023 tarihinde meydana gelen kazada ödenen maddi tazminatın kusur oranında rücu edilmesi talepli olarak aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, şahsının davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak açılmış olan icra takibine kendince süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmişse de davacı tarafından mahkeme nezdinde işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, açılmış olan mesnetsiz davanın reddi ile birlikte,

davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılmış icra takibinin iptali istemi ve davacının icra takibi miktarının en az %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığından haksız davanın usulden reddini, davacının talep ettiği tazminat kaleminin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu alacak talebinden kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, sevk ve idaresi altında bulunan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, dolayısıyla sorumluluğun ... Sigorta Anonim Şirketi'nde olduğunu, ... Turizme ait ... plaka sayılı aracın .... poliçe numarası ile .... Sigorta A.Ş tarafından, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalı ... Turizm ile çalışmakta olduğu davadışı ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü arasında imzalanmış olan araç kiralama sözleşmesi gereği meydana gelen kazalardan dolayı sorumluluğun araç maliki ...

Turizmde olduğunu, bu nedenle davanın kendi yönünden reddine, davacının icra takibi miktarının en az %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK'nın 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 05/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait araç için yapmış olduğu giderlerin TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tahsilini edip edemeyeceği, davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... ve ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 16.062,55 TL asıl alacak ve 2.544,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.607,26 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası 1 trafik , 1 makine mühendisi ve 1 sigorta hukuku bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'in; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 05.12.2023 günü

saat 11.15 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi ... Sokak üzerinde geri

geri manevra yaptığı esnada, aracının arka kısımları ile arkasında bulunan sürücü ...’ın sevk ve

idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının

meydana geldiği, bu durumda trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde, arkadan gelen trafiği kontrol

etmeden, geri geri gelerek trafiği tehlikeye düşürdüğü, bu şekilde, manevraları düzenleyen kurala uymamak

suretiyle, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymadığı ve asli kusur ihlali yapmak

suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu,

.... plakalı aracın sürücüsü ...’ın Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları

Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, kusurunun olmadığı, .... plakalı aracın hasar onarımı 91.405,48 TL bedel ile onarılmış olduğu, davacı sigorta şirketi sigortalısı araçta oluşan hasar

için yapılan ihbar neticesi hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonrası 91.133,30 TL hasar tazminatı ödendiği, geçerli bir

sigorta poliçesi olduğu, tazminat ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu tespit edildiği ve 15.251,89

TL bakiye zarardan işletenin sorumlu olacağı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Davacı taraf, 05/12/2023 tarihinde meydana gelen hasarın davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın kusuru neticesinde meydana geldiğini, mevcut kusur sebebiyle davacı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hasarlandığını ve davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen zararın ödenmesi nedeniyle sigortalının haklarına halef olduklarını iddia etmektedir.

Buna göre; davacı taraf, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunu, sigortalı ... plakalı aracın hasarlanması neticesinde meydana gelen zararın ödenmesi sebebiyle sigortalının haklarına halef olduğunu ispat etmekle mükelleftir. TTK.'nın 1472. maddesinde de belirtildiği üzere; sigorta şirketi, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına ödediği bedel nispetinde hukuken sigortalısının haklarına halef olur.

Bu halefiyet, karşı tarafın kusuru ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme nispetindedir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 05/12/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasar görmesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK'nın 1472.

Maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereği davalıdan tahsili ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasarın kazanın oluş durumu ile uyumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.

05/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sigortalı araç için davacı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen Kasko Sigortası vadesi içerisinde ve teminat kapsamında gerçekleşmiş olup, davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472.maddesi uyarınca ödediği bedeli rücu edebileceği, rücu tutarı olan 91. 943,96-TL'nin 75.881,41-TL'sinin dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiği, bakiye 16.062,55-TL üzerinden talepte bulunabileceği, davalı ...'in icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. maliki olduğu ... plakalı aracı uzun süreli olarak ihbar olunan ... Belediyesi'ne kiraladığını, işleten sıfatının bulunmadığını belirtmiş olup; kaza tarihi olan 05/12/2023 tarihinde ... plakalı aracın 10/04/2023-31/12/2023 tarihleri arasında ihbar olunan ... Belediyesi'ne kiralandığı, dosya kapsamında yer alan kaza yeri fotoğraflarında da aracın üzerinde ... Belediyesi yazdığı göz önünde bulundurulduğunda aracın fiili hakimiyetinin de ...

Belediyesi'nde bulunduğunun ve aracın kaza tarihindeki işleteninin ihbar olunan ... Belediye Başkanlığı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu halde davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin araç üzerinde fiili hakimiyetinin kalmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla araç üzerinde işletenlik sıfatının devam etmeyeceği anlaşılmakla, davalı şirketin pasif husumeti bulunmadığından, davalı ...

Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından trafik kaydına güvenilerek davalı ... Tic. Ltd. Şti. hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından, davacının ... Tic. Ltd. Şti. ile .... Belediyesi arasında imzalanan kira sözleşmesinden haberdar olması beklenemeyeceğinden, davalı ... Tic. Ltd.

Şti. lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.(İstanbul BAM 9 HD 2022/1009 Esas, 2024/2218 Karar sayılı, 19/12/2024 tarihli ilamı, Ankara BAM 26. HD 2021/1921 Esas, 2021/1773 Karar sayılı, 14/10/2021 tarihli ilamı)

Davacı tarafın işlemiş faiz talebi değerlendirildiğinde; davalıların temerrüt tarihinin, davacı sigorta şirketinin halefiyetinin başlangıcı olan ödeme tarihinin olmasının gerektiği(Yargıtay 17 HD 2012/16603 E. ve 2013/2189 K.), bu suretle davalının ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı sigorta şirketine sigorta aracın kullanım amacının hususi olduğu göz önünde bulundurularak davacı tarafın avans faizi yerine yasal faiz talep edebileceği, davacının 2.544,71-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun anlaşıldığı,

davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de dava konusu edilen sigortalıya ödenen bedelin davalı tarafından bilinmesinin ve hesaplanmasının beklenemeyeceği, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve dolayısıyla likit olmadığı, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM 14 HD 2021/1708 Esas, 2024/1975 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve netice itibari ile açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza