Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/34 K.2025/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatife olan 29.631,02 TL borcunu ödememesi nedeni ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı-borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zaman kazanma amacına yönelik, kötü niyetli olduğunu, 21/03/2023 Tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağı ve 05/04/2023 Tarih ve .....

Karar numaralı yönetim kurulu kararı ile de görüleceği üzere gündemin 5.maddesinde reklam giderlerinin ayrıca belirlenerek aidattan ayrı toplanması hususunun oy çokluğu ile kabul edilmiş olduğunu, akabinde üye ve işletmecilerle yapılan yüksek katılımlı 05/04/2023 tarihli toplantıda reklam bedelinin her ay eşit taksitte aylık 2000 TL+KDV ve tevkifat dahil olarak toplanmasına karar verildiğini, site yönetim planından da görüleceği üzere genel kurul kararlarının bağımsız bölümden yararlanan herkesi bağladığını, davalı borçlunun müvekkili kooperatifte 2 adet taşınmazı kullandığını, müvekkili kooperatifin takip konusu alacağının likit,

haklı ve davalı tarafından bilinen bir alacak olduğunu, yapılan haksız itirazın takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, Bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve itiraz üzerine duran takibin takip talebindeki koşullarla devamını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca, işbu davanın hukuki gerekçesini oluşturan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .....

E. Sayılı dosyası uyarınca 23.11.2023 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını ve işbu icra takibi uyarınca Nisan 2023 - Ekim 2023 reklam bedeli ve gecikme zammından kaynaklandığı iddia edilen 29.631,02 TL alacak talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacağın gerçeği yansıtmıyor olması sebebi ile müvekkili tarafından ödeme emrine 01.12.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve söz konusu itiraz üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından itirazın kabulü ve icra takibinin durdurulması yönünde karar verildiğini,

bunun üzerine davacı tarafından 06.12.2023 tarihinde yasa hükmü gereği zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve söz konusu arabuluculuk sürecinin 03.01.2024 tarihinde tarafların anlaşamaması ile neticelendiğini, söz konusu arabuluculuk sürecinin akabinde davacı tarafından 13.01.2025 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını,uzurdaki itirazın iptali davasının bir yıllık yasal süre içerisinde açılmadığından davanın öncelikle usulden reddini, öncelikle davanın usulden reddini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini,,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kooperatifin icra takibine konu reklam bedelinden kaynaklı olarak davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespitine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce 06.12.2023 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığı, 03.01.2024 tarihinde sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve son tutanağın düzenlendiği, davanın 13.01.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 67/1. Maddesi gereğince takip talebine itiraz eden alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasında itirazın davacıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmamakla birlikte 2004 sayılı İİK'nin 67/1 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması bakımından itirazın tebliği ile amaçlanan gerek bilgilendirme ve gerekse tevsike ilişkin tüm unsurların davacı tarafça takibe konu icra dosyasına vaki itirazın sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olarak başlattığı hukuki süreç olan arabuluculuk yoluna başvuru tarihinde gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerektiği, aksi düşüncenin itirazın iptali davalarının belli bir sürede açılmasını öngören Kanun hükmüne uygun düşmeyeceği(Ankara BAM 26 HD'nin 2024/14 Esas,

2024/352 Karar sayılı ilamı), davacı tarafından arabuluculuğa başvuru tarihi olan 06.12.2023 tarihinde itirazın öğrenildiği anlaşılmış olup arabuluculuk sürecinde süreler işlemediğinden son tutanağın düzenlendiği 03.01.2024 tarihten itibaren 1 yıl içinde İİK'nun 67/1.

Maddesi gereğince itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın açılması gerekirken davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.01.2025 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza