Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/363 K.2026/187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 500.000,00-TL alacaklı olduğunu, bu alacağını tahsil edemediği için Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca ilişkin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında 657 adet takım elbisenin yurtdısına gönderilmesine ilişkin uluslarası taşımacılık sözleşmesi gerçekleştirildiğini, işbu ürünlerin müvekkiline eksik ve hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, müvekkilinin paketlemeye ilişkin özel sartları davalıya yazılı olarak bildirmdiğini, özel paketlemeye uyulmaması nedeniyle ürünlerin hasarlı teslim alındığını,

teslim alınan ürünlerin kullanılamaz olduğundan müvekkilinin zarar ettiğini, ayrıca yine takım elbiseler için özel tasarlanan askıların,19 adet takım elbise ve toplam 15 üründen oluşan pantolon ve ceketin eksik gönderildiğini, müvekkilinin ödemeyi elden yapmışsa da taşıma şirketi çalışanı tarafından yapılan fiyat teklifi, kabulü ve ödemenin alındığına dair mesajlaşmaların mevcut olduğunu, ayrıca ihtara cevaplarında da alınan ödemeyi kabul ettiklerini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına,

davalının kötü niyetle itirazda bulunması nedeniyle alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, taşımacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 500.000,00-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen uluslararası taşımacılık sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespitinden kaynaklanmaktadır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...

1. Dosyaya sunulan .... yazışmalarının Türkçe Tercümeleri incelendiğinde; Davalının

davaya konu takım elbiselerin tedarikinden, takım elbiselerin özelliğine göre koli

tedarikinden ve paketleme gibi hizmetlerinden sorumlu olduğu; bununla birlikte ilgili

ürünlerin Alıcısına da kargolanması ve sevkiyatına da aracılık etmekte olduğunun

anlaşıldığı;

2. Dosyaya sunulu “Proforma Faturada” ürün içerik ve adet bilgisi yer almakta olup, ilgili

belgenin imzasız olduğu; ancak, diğer yandan 657 ürünün alındığına dair taraflar arasında

bir itiraz da bulunmadığı; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, alınan ürünlerin

sevkiyatının hasarlı ve eksik yapıldığı, taahhüt edildiği gibi ebat ve sağlamlıkta koli

kullanılmadığı ve sağlam ambalajlama yapılmadığı, teslimatların eksik ve hasarlı yapıldığı

yönünde olduğu;

3. Davalı ile Davacı arasında, davaya konu 657 adet takım elbisenin tedariki, kolilenmesi,

paketlenmesi ve yurt dışına kargo sevkiyatının gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme

düzenlendiği ve bu anlaşma temelinde davaya konu hizmetin verildiği beyan edilmekle

birlikte; dosya içeriğine sunulan tüm bilgi, belge, delil ve yazışmalar incelendiğinde

taraflar arasında -noter kanalıyla yapılan ihtarnameler ve ... yazışmaları dışında-

aralarında davaya konu hizmete yönelik bir sözleşme, belge tespit edilemediği;

Bu nedenle; Davacının, Davalı ile hangi koli ebatlarında, hangi kalitede, hangi

ambalajlama şekli ile anlaşma yaptığı; kargo sevkiyatı için ne kadar ücretle ve hangi

koşullarda anlaştığı, tam olarak kaç koli ve toplamda kaç kg/desi kargo sevkedileceği vb

hizmete yönelik tam olarak nasıl bir anlaşma yaptıklarını, hizmetin anlaşmaya göre yerine

getirilmemesi durumunda tazmin konusunda nasıl bir yaptırım olacağı konularını tespit

etmenin mümkün olamayacağı;

4. Taraflar arasındaki ... yazışmalarında, bazı ürünlerin eksik, hasarlı, kirli ulaştığı,

anlaşma yapılan koli ebatlarının kullanılmadığı yönünde yazışmalar olmakla birlikte;

kargoların teslim alındığı esnada veya sonrasında eksik, hasarlı alındığı ile ilgili kargoları

teslim eden ve teslim alan arasında bir teslim belgesi, hasar ve eksikliğe yönelik bir şerh

notu, Durum Tespit Tutanağı gibi bir belge tespit edilemediği; bu nedenle, ilgili hasarın

teslimat esnasındaki boyutu, hasar durumu, kusur durumu gibi somut ve net tespitleri

yapmanın mümkün olamadığı;

5. Davacının, davaya konu ürünlerin içinde bulunduğu kargoların hasarlı, eksik ve kusurlu

olarak teslim alındığını ve hasar boyutunu belgelemesi gerektiği kanaatine ulaşılmakta

olup, taktiri tamamen sayın mahkemeye ait olduğu;

6. Davalının, İhtarnamede ve ... yazışmalarında ürünleri ... taşıma firması ve

... taşıma firması ile aracılık yapılarak sevk edildiğini belirtmekte olduğu; ancak,

taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme/protokol tespit edilemediğinden dolayı, sevkiyat

sürecinde oluşacak hasar, eksilme, kusur vb durumlarda kimin sorumlu olacağı konusunda

da bir bilgi tespit edilemediği;

7. ... yazışmalarındaki eksik, hasar durumunun sayın mahkemece kabulü halinde ise;

davalı tarafından, davaya konu kargoların sevkiyatının yapıldığı ... ve ...

firmalarınca kayıp ve hasarlanmış olabileceği beyanına istinaden, ilgili hasar ve

kayıplardan davalının sorumlu olup olamayacağının taktirin de sayın mahkemeye ait

olduğu;...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Davacı taraflar arasında akdedilen taşımacılık sözleşmesi kapsamında davalıdan olan alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Buna göre; davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığını ve bu nedenle alacaklı olduğunu ispat etmekle mükelleftir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafından taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında davalının eksik ve hasarlı teslimat yapması nedeni ile uğradığı zararın tazmini istemi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından inkar kapsamında değerlendirilmiş olup, işbu davada davacı tarafın davalı ile aralarındaki taşıma sözleşmesini ve bu sözleşme kapsamında taşıma koşulları, taşınan malın miktarı vb nitelikteki anlaşma koşullarını ispat etmesi gerekmekte ise de, dosya kapsamında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının, davalı ile hangi koli ebatlarında, hangi kalitede, hangi

ambalajlama şekli ile anlaşma yaptığı; kargo sevkiyatı için ne kadar ücretle ve hangi koşullarda anlaştığı, tam olarak kaç koli ve toplamda kaç kg/desi kargo sevkedileceği vb hizmete yönelik tam olarak nasıl bir anlaşma yaptıklarını, hizmetin anlaşmaya göre yerine getirilmemesi durumunda tazmin konusunda nasıl bir yaptırım olacağı konularını tespit etmenin mevcut belgeler ışığında mümkün olamayacağının belirtildiği, davacının, davaya konu ürünlerin içinde bulunduğu kargoların hasarlı, eksik ve kusurlu

olarak teslim alındığını ve hasar boyutunu belgelemesi gerektiği halde bu kapsamda bir belgenin sunulmadığı, sunulan whatsapp yazışmaları ve noter ihtarnamesinin tek başına sözleşmenin varlığını ve taraflar arasındaki anlaşma koşullarını ispat etmek için yeterli olmadığı, sunulan proforma faturada ürün içerik ve adet bilgisi yer almakta ise de ilgili belgenin de imzasız olduğu, davacı tarafın ön inceleme duruşmasına kadar tanık isimlerini bildirmediği gibi ön inceleme duruşmasında da bu yönde bir talepte bulunmadığı,

davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmamış olduğu görüldüğünden yemin delilinin de hatırlatılmasına olanak bulunmadığı, bu durumda iddiasını ispat ile yükümlü olan davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza