Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/392 K.2026/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından

... no'lu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ... plakalı

aracın 08.03.2022 tarihinde 8/8 kusurlu olarak olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ...

plakalı araca çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası

Tespit Tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsünün kazada 8/8 kusurlu olduğunu ve olay yerini terk

etmiş olduğunun sabit olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle; ... plakalı araç maliki tarafından müvekkili

şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonu ... E. sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı için açılan

dava sonucu verilen kararın İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine

konulması sebebiyle müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 21.05.2024 tarihinde 68.527,90.-TL değer kaybı

tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç malikine yapılan ödemede tahkim

dosyası ve icra dosyası vekalet ücretleri toplamı olan 24.895,64.-TL üzerinden yasal zorunluluk olarak kesilmesi

gereken ve devlete ödenmek üzere stopaj kesintisi (4.149,27.-TL) ve KDV Tevkifatı Kesintisi (2.074,64.-TL)

yapılarak ödeme yapıldığını, bu nedenle; müvekkili şirketin yaptığı ödeme banka dekontunda ve icra dosyası

tahsilat makbuzunda 62.303,99.-TL olarak görüldüğünü, müvekkili şirkete sigortalı ve davalının maliki olduğu

... plakalı aracın söz konusu kazada sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğundan; müvekkili şirketin

Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/f bendine göre sigortalıya/sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğunu, ödeme

nedeniyle kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı

dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin

durduğunu, açıklanan gerekçelere göre; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına

hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile müvekkili

şirket aleyhine başlatılmış olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına kendilerince

yapılan itirazın iptali talep edildiğini, ... plakalı müvekkilinin aracı ile 08.03.2022 tarihinde karışılmış olan

kazada müvekkili şirket aracının sürücüsünün kusurlu olduğunu ve olay yerine terk etmiş olduğu iddiası ile dava

dışı şahsa ödenmiş olduğu iddia edilen miktarın rücuen tahsilinin talep edildiğini, hiçbir suretle kabul anlamına

gelmemekle birlikte olay yerini terk sebebiyle bir rücu talebinden bahsedilmişse de, bu ağır kusura sebebiyet

verecek bir unsur olmadığı gibi zaten de somut olayda yerini terk gibi bir durum da söz konusu olmadığını,

sigortacının müvekkiline rücu hakkının doğabilmesi için tek başına olay yerinin terk edildiği iddiasının yeterli

olmadığını ve rücu hakkını doğurmayacağını, olay yerini terk olgusunun rücu hakkı doğurabilmesi için öncelikle

ortada bedeni hasara neden olan bir trafik kazası bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde

bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, olay yeri terk sebebine dayalı rücu alacağı nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun ... Servis ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 68.527,90-TL asıl alacak ve 8.765,93-TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 77.293,83-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 08/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün ve kazaya karışan diğer tarafların kusur oranlarının ne olduğu ve aynı zamanda olay yerini terk edip etmediği, ... plakalı araç için yapılan değer kaybı tazminatı ödemesinin makul olup olmadığı, davacının kendi sigortalısı olan davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2.maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.

2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun "olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş, ancak bedeni hasara neden olan bir kazada, sigortalının yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşması gibi zorunlu haller rücu hakkının istisnası olarak belirtilmiştir.

Somut olayda; kolluk tarafından tutulan tutanak, sigorta tahkim dosyası ve tüm dosya kapsamından davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün KTK'nın 47/d, 52/b, 81/d, 84/l maddelerini ihlal sureti ile taşıt yolunda araç ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli olarak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracın hızını aracın yük, teknik özellik, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara

uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek, kaza olduktan sonra yetkili ve görevli memurlara durumu bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya izin almadan kaza yerinden ayrılmama yükümlülüğünü yerine getirmediği, aracın sürücüsünün tespit edilemediği ve sürücünün olay yerini terk ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının açtığı neviden rücu davasında ispat yükü davalı tarafta olup, davalı tarafça olay yerini terk olgusunun aksini ispat edecek nitelikte ya da sigorta şirketinin rücu hakkının istisnası olarak sayılan hallerden birinin gerçekleştiğine ilişkin bir delil ortaya konulamadığı görülmekle davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya 1 makine mühendisi, 1 sigorta hukuku bilirkişisi ve 1 kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "...... plakalı aracın, kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün;

Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ve

81.maddesinin d ) fıkrası ile 84.maddesinin l) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken,

Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya

yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava

ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara

uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde; dosya kapsamı ve dosyada mevcut polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası

Tespit Tutanağına göre; olay yerini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün, sevk ve

idaresindeki ... plakalı aracı ile 08.03.2023 tarihinde saat 06.30 sıralarında, İstanbul İli, ....

İlçesinde, .... Mahallesi, .... Caddesini takiben .... istikametine

seyir halindeyken aracının sağ kısımlarıyla No:85 önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın

sol ayna kısımlarına çarptığı, devamında hemen önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol

yan kısımlarının tamamına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda,

aracının hızını, aracın teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı

ve park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışları

nedeniyle, park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarptığı ve bu şekilde asli kusur

ihlali yaparak çok araçlı kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da,

karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza

yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik

kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı aracın sürücüsünün; dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun

olmadığı, park halindeki ... plakalı aracın sürücüsünün; dava konusu trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği karayolları trafik

kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun

olmadığı, bu durumda; polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ...

plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, 2918 S.K.TK’ nın 84/l (Park halinde bulunan araçlara

çarpma.) maddesini ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulduğu, ... plaka sayılı aracın, 08.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, KDV dahil,

iskontosuz 114.695,67 TL hasar miktarı bulunduğu, yedek parçalara yapılan 20.813,52 TL iskonto ile

tazminata konu hasar miktarı 90.135,72 TL olduğu, değer kaybı zararının 35.000,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edebileceği, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde, karşı avukatlık ücreti yönünden 4.149,27 TL stopaj ile

2.074,64 TL KDV ödemesi yapıldığı, bu ödemeler ile birlikte mağdur ... plakalı araç malikine

toplam 68.527,90 TL ödeme yapıldığı ve 68.527,90 TL asıl alacak yönünden davalı aleyhine icra takibi

başlatıldığının açıklandığı, ancak KDV ve stopaj ödemelerini gösterir belgenin davacı tarafça ibraz

edilmediği, sigorta şirketinin stopaj ve KDV ödemesi yapabilmesi için, mağdur araç maliki vekili Av. ....

tarafından serbest meslek makbuzunun düzenlenmiş olması ve sigorta şirketine ibraz edilmiş olması

gerektiği, bu nedenle mağdur araç maliki avukatı tarafından davacı sigorta şirketine karşı düzenlenen

serbest meslek makbuzunun ibrazı gerektiği, davacı tarafça ibrazı sonrasında icra takip ve faiz

incelemesi yapılabileceği,...

" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketinin davalıya ait ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 01/07/2021-01/07/2023 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı, davaya konu kazanın belirtilen teminat tarihleri içerisinde meydana geldiği,

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendi uyarınca araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun "olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceğinin kabul edildiği, somut olayda davacı sigorta şirketi rücu isteminde bulunurken olay yerini terk olgusuna dayanmış olup, işbu davada ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı taraf her ne kadar kazaya karışmadığını ileri sürmüş ise de;

görevli polis memurları tarafından tutulan tutanakta da sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği yönünde tespit bulunduğu, davalı tarafça resmi belge niteliğindeki tutanağın aksinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle ispat edilemediği göz önünde bulundurulduğunda, davalının aksi yöndeki beyanlarına itibar edilemeyeceği, ispat yükü üzerine düşen davalı tarafça kaza tespit tutanağında tespit edilen olay yerini terk olgusunun aksini ispat edecek nitelikte ya da sigorta şirketinin rücu hakkının istisnası olarak sayılan hallerden birinin gerçekleştiğine ilişkin bir delil ortaya konulamadığı,

bu halde davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiği, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için 35.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da değer kaybının 35.000,00-TL olarak hesaplandığı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe konulması sonrasında davacı sigorta şirketi tarafından işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte icra takip dosyasına 21/05/2024 tarihinde 62.303,99-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça her ne kadar karşı avukatlık ücreti ile 2.074,64-TL tutarında KDV ödemesi de yapıldığından bahisle toplam 68.527,90-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış ise de, KDV ve stopaj ödemelerini gösterir belgenin ve ödenen vekalet ücreti için düzenlenmiş olan serbest meslek makbuzunun davacı tarafça ibraz edilmediği görülmüş,

bu nedenle davacının icra takibinde 62.303,99-TL asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu ve rücu istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile açılan işbu davada davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren işlemiş faiz isteminde de bulunulabileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; dava konusu edilen bedelin davalı tarafından bilinmesinin ve hesaplanmasının beklenemeyeceği, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve dolayısıyla likit olmadığı, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM 14 HD 2021/1708 Esas, 2024/1975 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, netice itibari ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza