İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/393 K.2026/195

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, ihale ile iş alan şirketler, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiğini, davalı ve alt yükleniciler, müvekkili idareden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve idaremizce ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 242.840,53-TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; İhale şartnameleri ve sözleşmeler, .... İş Mahkemesinin 2018/... E. 2020/... K. sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyası, Ödeme Belgeleri, 2025/... Başvuru Numaralı ve 2025/... Arabuluculuk Numaralı arabuluculuk son tutanağı, İdare Kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, Karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkette dava dışı ... ... 'nın işçilik alacakları kapsamında... Mahkemesi ... karar 23/09/2020 tarihli Karar sayılı kararı ile belirlenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, davalı ... ... ile düzenlenmiş Aralık 2015 yılı başlangıç tarihli ihale sözleşmesinin bulunduğu, mahkememizce alınan 17/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı işçi ... ...

'nın SGK hizmet listesine göre kesintili olarak 10/10/2000-08/01/2014 tarihleri ile 09/01/2016-11/05/2018 tarihleri arasında davalı ... ...'nin işçisi olduğu, dosya kapsamına göre dava dışı işçinin çalıştığı dava dışı ...Sos. Hiz. İnş. Arç. Kir. Hiz. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin davalı şirketin alt işvereni olduğu ancak dava dışı işçinin çalıştığı diğer şirketler ile iş yeri devri yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, şu halde dava dışı işçinin çalıştığı ... ... Ltd.

Şti ile davalı şirket arasındaki alt işverenlik hususunun bu iki şirket arasındaki iç ilişkiye dair bir sorun olduğu, öte yandan dosyada yer alan TIP ihale sözleşmesinin 22. Maddesi ve yapım işleri genel şartnamesi uyarınca davalının işçinin özlük haklarından sorumlu olacağına dair düzenleme bulunduğu ve davacının da sorumluluğuna ilişkin düzenleme bulunmadığı dolayısı ile yukarıda anılan döneme ilişkin tüm işçilik alacaklarından davalı ... ...'nin sorumlu olduğu,

davacının ödemiş olduğu bedelin tamamını davalıya rücu edebileceği, bilirkişi tarafından %100 rücu oranına göre yapılan hesaplamada davacının davalıya rücu edebileceği miktarın 243.287,63 TL olarak hesaplandığı ancak davacının 242.840,53-TL talepte bulunduğu, raporun mahkememizce de uygun bulunup benimsendiği, ancak eldeki davada taleple bağlılık ilkesinin geçerli olduğu bu halde davacının davalıdan 242.840,53 TL alacaklı olduğu ve davacının 10/01/2024 ve 02/02/2024 tarihinde dava dışı işçiye ödemeler yaptığı, ödeme tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA