Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/402 K.2025/431

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirketler aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, söz konusu firmalarda hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ... müvekkili kuruma başvurarak kıdem tazminatı vb. ücretleri talep etmiş bunun sonucunda 146.777,99 TL kendisine ödendiğini, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini,

SGK kayıtlarına bakıldığında dava dışı işçinin ilgili şirketlerin işçisi olarak çalıştığının görüldüğünü, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisinin bulunduğunu, müvekkili idare tarafından ödenen 146.777,99 TL'nin davalıların her birinden ayrı ayrı kendi dönemlerine karşılık gelen tutarlar talep edildiğini, fakat olumlu cevap alınamadığını, davalı şirketler ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini davalı şirketlerin işçisine ödenmiş olan 146.777,99 TL’nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında şirketin tasfiye halinde olduğunun belirtilmesi nedeni ile birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir

Alacaklının alacağını ispat etmek ve iflâs masasına kaydettirmek amacıyla iflâs açıldıktan sonraki dönemde açtığı dava kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davaları her ne kadar maddî hukuka özgü bir dava ise de takip hukuku prosedürü içerisinde açılmaktadır

Yetki kuralları, bütün davalar ve bazı davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Kural olarak, bütün davalar için uygulanan yetki kuralına genel yetki kuralı denilir.

Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, TMK nın 19,21,51. maddelerine göre belirlenir ( HMK m.6).

2004 sayılı İİK'nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." şeklinde olup anılan dava türünde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Dosya tüm deliller ile değerlendirildiğinde; her ne kadar Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında şirketin tasfiye halinde olduğunun belirtilmesi nedeni ile birleştirmiş ise de güncel sicil kayıtları yeninden istenilmiş olup gelen yazı cevabında tasfiye kararının 17/07/2020 olduğu, davalının 13/10/2022 tarihinde dava tarihinden önce iflas ettiği anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesi ise, 03/09/2024 tarihlidir.

Davacının alacak talebinin çalışanlara ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili olduğu anlaşılmakla davanın kayıt kabul davası olduğu ve iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, iflasa karar veren mahkemesinin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kesin yetki kuralı nedeni ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır