Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/418 K.2025/1077

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan olan alacağının ödenmemesi üzerine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu firma vekilinin asıl alacağa, faize, her türlü ferilerine ve imzaya, tüm harç ve sairlerine, borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün 03/03/2025 tarihli kararı ile takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının likid ve muaccel olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının, borcunu ödemeyip icra takibine itiraz etmesi ve müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla zaman kazanmaya çalışmasının kötü niyetli davranışını açıkça ortaya koyduğunu, davalının, dava sürecinde varlıklarını elden çıkararak müvekkilinin alacak tahsilini imkânsız hale getirebileceğinden endişe duyulduğunu, telafisi imkânsız zararların önüne geçebilmek için,

teminatsız ve duruşmasız olarak davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tarafın haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz davasının reddini, taraflar arasında var olduğu iddia edilen satım ilişkisinin kurulmadığını, davacı tarafça faturası düzenlenen malların müvekkiline teslim edildiğinin ispatının gerektiğini, davacının takibe konu ettiği faturaya konu hizmetin müvekkilince alınmadığından,

dayanak faturaya itiraz edildiğini, bu kapsamda davacının en başta itiraza uğrayan faturası kapsamında varlığını ve dayandığı cari ekstreye konu alım-satım ilişkisini ispatlaması gerektiğini, faturaların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebildiğini, tek başına alacağın varlığını ve muaccel olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığını, takibe ve davaya dayanak olarak sunulan ve müvekkili tarafından verilen siparişleri gösterdiği iddia edilen belgelerin hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, sunulan belgelerin altında ne müvekkilinin imzası yahut kaşesi ne de sipariş edildiği iddia edilen malların teslimine ilişkin bir ibare yer aldığını,

bu nedenlerle aleyhe ikame olunan haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 692.099,91-TL cari hesap ve fatura alacağı, 4.038,83-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 696.138,74-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu cari hesap ve faturadan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...davacı şirketin 2023 ,2024 ve 2025 yıllarına ait defterlerinin

açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69.ile 213.sayılı V.U.K’nun 220.ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan

esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve

Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, defterlerin birbirini doğruladığı ,2023 yılı,2024 yılı

defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ,2025 yılının Kasım ,Aralık aylarına

ait hesap dönemlerinin gelmediği kapanış onay kayıtlarının bu sebeple olmadığı, davacı ile davalı tarafın vergi dairesine beyan ettikleri

2022,2023,2024 alış ve satış fatura sayılarının ve KDV hariç tutarlarının birbirini doğruladığı, davacı kayıtlarında 05.06.2024 tarihinde alınan 13.10.2024 vade tarihli 350.000-TL çekin davalıya

22.10.2025 tarihinde , 20.10.2024 vade tarihli 400.000-TL bedelli çekin de 24.10.2024 tarihinde iade

Edildiği, davacının vadesinde ödenmeyen fatura tutarlarına 07.09.2024 tarihinde ... No.lu

159.600-TL tutarında, 24.10.2024 tarihinde ... no.lu 181.500-TL tutarında vade farkı

faturası düzenlediği, davalı tarafından vade farkı faturalarından olan 159.600-TL tutar için 27.09.2024

tarihinde ... no.lu İade Faturası düzenlendiği, ancak tekrardan davacı tarafından

28.09.2024 tarihinde ... No.lu 159.600-TL tutarında vade farkı faturası düzenlendiği, davalı tarafından 181.500-TL tutar için 28.10.2024 tarihli ... no.lu İade faturası

düzenlendiği, ancak tekrardan 29.10.2024 tarihinde ... no.lu fatura ile 181.500-TL vade

farkı faturasının düzenlendiği görülmüş olup , verilen çekler ile iade faturaları , gelen Eft/Havale

tutarlarının kaydının yapıldığı, davacı kayıtlarında 20.02.2025 tarihi sonunda 692.099,91-TL tutarında

bakiyenin olduğu, defter kayıtlarıyla cari ekstrenin örtüştüğü...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Mahkememiz 04/11/2025 tarihli ara kararı ile davalı taraf defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılması için tayin edilen inceleme günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlar hazır edilmemiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

davacı tarafça fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 692.099,91-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu,

davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği,

davacı tarafça davalı tarafa gönderilen ihtarnamedeki tutar ile icra takibindeki asıl alacak miktarının farklı olduğu, bu halde davalı tarafın usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğünden bahsedilemeyeceğinden davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine,

İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza