Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/530 K.2026/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1965 yılından bu yana faaliyet gösteren ve alanında dünyanın en büyük yiyecek ve

içecek şirketi olarak 200'den fazla ülkede üretim faaliyetinde bulunan ve bununla birlikte

pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir firma olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki

kapsamında Pepsi tarafından sağlanan ürünleri koymak üzere emaneten soğutucu cihaz temininin

sağlandığını, anlaşma dahilinde soğutucunun iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından teslim ve

iade işleminin gerçekleşmediğini, sözleşme gereği teslimin gerçekleşmemesi halinde sözleşmede

yer alan cihaz bedelini ödemesi gerektiğini, davalı ile gerçekleştirilen görüşmelerle soğutucu

tesliminin veya ödemenin gerçekleşmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

esas sayılı dosyası üzerinden takibin açıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, ayrıca davalı

tarafın 10.348,72 TL cari hesap borcunun olduğunu, davalı ile gerçekleştirilen görüşmelerle

ödemenin gerçekleşmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı

dosyası üzerinden takibin açıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin

devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 10.348,72-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 15.481,76-TL soğutucu bedelinin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takiplerine konu soğutucu bedeli ve cari hesap alacağı nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti isteminden ibarettir.

Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davacı tarafın 2020-2021-2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve

sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 30.10.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde

bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 09.06.2020 tarihli, ...

numaralı, KDV dahil 10.348,72 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 10.348,72 TL

tutarlı faturanın tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına malzeme-hizmet

bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-arşiv fatura olduğu ve

teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine

usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit

Edilemediği, dosya muhteviyatına sunulan Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve

İzin Belgesi,

davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan emanet cihazların geçici kullanılması hakkında

teslim ve izin belgesinin, davacı tarafından 10.06.2020 tarihli olarak düzenlendiği ve tarafların

karşılıklı olarak imzaladığı, iş bu belgenin cihaz bilgileri cinsi kısmına TEK KAPILI GENİŞ

VİSİCOOLER, barkod numarası kısmına ..., tutar/bedel kısmına 800,00 USD diye yazıldığı,

Taraflar arasında imzalanan belgenin 2. Maddesinde iade hususunda "işletmeci, bu cihazı

...’den tesellüm ettiğini ve .....’nin istemesi üzerine her zaman söz konusu cihazları

denetleyebileceğini, ... ’nin geri istemesi halinde ilgili cihazı on (10) gün içinde koşulsuz olarak

sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır şekilde ...’ye teslim edeceğini, teslim edememesi halinde

teslim edeceği her bir cihaz için 3. Maddede o cihaz için yazılı bedeli ödeyeceğini, beyan, kabul ve

taahhüt etmektedirler." diye beyan edildiği,

davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09.06.2020 tarihli ve 10.348,72 TL tutarlı kayıt

işlemi ile başladığı, 09.06.2020-26.04.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 10.348,72 TL

alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 10.348,72 TL

alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi

gerektiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 10.348,72 TL tutarlı alacağı talep edebileceği,

davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık

reeskont avans faizini talep edebileceği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

esas sayılı dosyası ile 800,00 USD=15.481,76 TL tutarlı soğutucu bedelini talep ettiği, davacı tarafın davalı taraftan talep ettiği alacağın 1 adet ve 800,00 USD tutarlı soğutucu bedeline

dayandığı, 800,00 USD soğutucu tutarının TCMB’nin takip tarihli (1 USD=19,3712 TL) döviz satış

kuru ile 15.496,96 TL tutara denk geldiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 800,00 USD=15.481,76 TL olarak talep ettiği

alacağın takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz

talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık en yüksek mevduat faiz talebinin sayın

mahkemenin takdirine bırakıldığı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 379. Maddesinde; "Kullanım ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklindedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 380. Maddesinde; "Ödünç alan, ödünç konusunu ancak sözleşmede kararlaştırılan şekilde, sözleşmede hüküm yoksa niteliğine veya özgülendiği amaca göre kullanabilir. Ödünç alan, ödünç konusunu başkasına kullandıramaz. Ödünç alan, bu hükümlere aykırı davrandığı durumlarda, beklenmedik hâllerden doğan zararlardan da sorumludur. Ancak, bu hükümlere uymuş olsaydı bile zararın doğacağını ispat ederse sorumluluktan kurtulur."şeklindedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 381. Maddesinde; "Ödünç alan, ödünç konusunun olağan bakım ve koruma giderlerini karşılamakla yükümlüdür. Ödünç alan, ödünç verenin yararına yapmak zorunda kaldığı olağanüstü giderlerin ödenmesini isteyebilir." şeklindedir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine yönelik yapılan değerlendirmede.

Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi başlıklı belgenin incelenmesinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında ariyet akdi bulunduğu, davacının davaya konu soğutucuyu kullanım bedeli ödemeksizin davalıya kullandırmayı vaadettiği, taraflar arasındaki bu sözleşmenin 2. Bendinde davacının bu nedenle teslim ve iade talebini davalı tarafa 28/04/2022 tarihinde ... barkod numarası ile sözleşmede yer alan adresine iadeli taahhütlü ihtar gönderilmiş olduğu ancak iadenin gerçeklemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 no.lu hükmünde açıkça cihazın teslim edilmemesi durumunda cihaz bedelini ödeme taahhüdünde bulunduğu,

davalı tarafça gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında soğutucunun davacıya iade edildiğine ilişkin hiç bir delil ortaya konulmadığı, TBK m.379 vd. hükümleri ile taraflar arasındaki Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi başlıklı sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla işbu icra dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine yönelik yapılan değerlendirmede; davacı tarafça cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 10.348,72-TL alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip asıl alacak tutarının 10.348,72-TL olduğunun ve bu tutarın davacının alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak netice itibari ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza · Hakim ... · ¸e-imza