Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/571 K.2025/648

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın niteliğine göre davanın belirsiz alacak davası olduğunu, Müvekkiline ait ... plakalı aracın, 14.10.2024 tarihli kazada davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin tamir süresi boyunca aracını kullanamadığından kazanç kaybına uğradığını, bu zararın tazmin edilmesi gerektiğini,

Müvekkilinin .... plakalı 2014 model ..... marka yolcu taşımacılığında kullandığı TİCARİ ARACI ile günlük yaklaşık 4.000,00-TL ila 5.000,00-TL arasında net kazanç elde ettiğini, Aracın fotoğrafları ve diğer belgelerden de anlaşacağı üzere müvekkiline ait aracın en az 7 gün süre ile aracından mahrum kaldığını, Müvekkilinin yolcu nakli işi yaptığını ticari aracından mahrum kalarak,

kazanç kaybına uğradığını, Müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı tarafça giderilmesi gerektiğini, davaya konu .... plakalı araçta gerçekleşen kazanç kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, Davalı tarafın işleteni/sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu bir şekilde müvekkilinin ticari aracına çarparak müvekkilinin aracının hasar görmesine neden olduğunu, Müvekkilinin ticari aracını tamir müddeti boyunca çalıştıramadığını, kazanç elde edemediğini, Bu nedenle davalının müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu,

dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, bu nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile; .... plakalı aracının uğramış kazanç kaybı bedelinin bilirkişi atanarak hesaplanmasına, şimdilik 100,00-tl'nin kazanç kaybı bedelinin 14.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılarca dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, Dava, hukuki niteliği itibariyle, haksız fiil nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 30/07/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile dava dosyasından feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini, gerekçeli karar yazıldığında talepte bulunmaya gerek kalmadan taraflara tebliğe çıkarılmasını talep etmiştir.

HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "

HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Dosya tüm deliller, yasa hükmü ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile açmış olduğu davadan feragat ettiği, feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE

1-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden önce gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 615,40-TL'nin 1/3'üne denk gelen 205,13-TL harcın peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 410,27 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine,

4-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat edilmesi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.04/08/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza