Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/620 K.2025/662

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından, İdareleri Bakırköy Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi,....

Sokak No:47 adresinde, 31.08.2025 tarihinde yapılan kazı çalışması esnasında İdarelerine ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verilmiş olup, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidilmiş, gerekli onarım işleri mezkür iş emrine istinaden İdaremiz tarafından yapılmış olduğunu, bu kapsamda idarelerince KDV dâhil toplamda 4.950,02-TL gider yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesinin ekli ihtarname ile davalıdan istenmiş ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, ihtara rağmen bugüne kadar ödeme yapılmaması nedeniyle işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, davalının,

aleyhine tahakkuk ettirilen borçtan TBK 49. maddesi uyarınca zarar veren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının bir ticaret şirketi olması, borcun haksız fiilden kaynaklı bir borç olması ve haksız fiilin Bağcılar ilçesinde işlenmiş olması nedeniyle HMK m. 16 gereğince işbu dava görevli ve yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını bildirerek, 4.950,02TL alacağın hasar tarihi olan 31.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 31.08.2024 tarihinde .... Mah. ....

Sokak No:47 Bağcılar/İstanbul adresinde müvekkilinin yaptığı iddia olunan altyapı çalışması sebebiyle içmesuyu şebeke hattında hasar meydana geldiğini söz konusu hasarın tazmini için 4.950,02 TL tutarın müvekkil şirketten alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı, müvekkili şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de iş bu iddialarını ıspata yarar herhangi bir delil sunamadığını,

hasarı müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olup iş bu nedenle reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememizin 23/07/2025 tarihli ara karar ile; "Mahkememiz dosyasına arabulucuğa ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline ara buluculuk son tutanağını sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına (tensip zaptının tebliği ile ihtarına," hususunda davacıya ihtaratlı davetiye çıkartılmıştır.

Davacı 01/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde arabuluculuk başvuru formunu dosyaya sunduğu görülmüştür.

Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.

HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 gün, ... Esas sayılı, ... Karar sayılı ilamı. "Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsettiği ancak buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür.

Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir'' hükmüyle davacının arabulucuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını ''dava şartı'' olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır.

Bu yönüyle emredici nitelikte olan norm, hakime taktir yetkisi tanımamıştır. şeklindedir.

6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklindedir.

Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.

"...Davacı tarafça sunulan tutanağa göre anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlenmeden dava açıldığı açık olduğundan 6325 sayılı kanunun 18/A-2. Fıkrasının birinci cümlesinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının bu yönlere ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir." İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

Somut olayda; Davacı tarafça dava açılmadan önce özel dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı, davacı tarafın sunduğu beyan dilekçesi ekindeki arabuluculuk başvuru formunun incelenmesinde arabuluculuğa başvuru tarihinin dava tarihi 22/07/2025 ten sonra olan 31/07/2025 tarihi olduğu, dava konusu uyuşmazlığın tazminat istemine ilişkin olduğu, buna ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı, bu nedenle işbu dosyada dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı sabit olan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı