Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/696 K.2026/225

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2026

İlgili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlgili vekili talep dilekçesinde; Lehtarı ... olan ... Bankası, ... Şubesi, 2.500.000,00 (ikimilyonbe yüzbin) TL bedelli 07.02.2026 keşide tarihli ... seri numaralı bir adet tacir çekinin tarafınca kaybolduğunun tespit edilmiş olduğunu, yaptığı tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, tarafının hem 2.500.000,00 (ikimilyonbeşyüzbin) TL tutarındaki alacağımı tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda aleyhime doğabilecek sorumluluğun önlenebilmesi amacıyla bu davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, neticede çekin kaybolma sebepleri nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Talep dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Bu nitelikteki talebin mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Talebin istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi, Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında, somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.

Talebe konu çek yönünden ilgili bankaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, çekin ibraz edildiğine dair dosya kapsamına müzekkere cevabının geldiği görülmüştür.

Mahkememizin 24/02/2026 tarihli ara kararı ile talebe konu çek yönünden çek istirdatı davası açması için ilgili tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

İlgili tarafından meşruhatlı tebligata rağmen, meşru hamile karşı istirdat davası açılmadığı görülmüştür.

Yargılama sırasında ilgili tarafa, çek istirdatı davasının açılmaması halinde işbu talebin reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.

İlgili tarafın mahkememiz ara kararına binaen istirdat davası açtığına yönelik mahkememize herhangi bir beyanda bulunmadığı ve Uyap sisteminden yapılan kontrolde mahkememizde açılan dava sonrasına ilişkin çek istirdatı davası olduğuna yönelik herhangi bir kaydın olmadığı görülmüştür.

Her ne kadar ilgili mahkememize açmış olduğu talep ile dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; çekin meşru hamil tarafından bankaya ibraz edildiği, ilgili tarafın da çek istirdatı davası açmadığı, çekin bulunduğu görülerek talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı