Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/755 K.2025/737

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçeside. Borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, kaçak kullanımlar ile ilgili tutanak tanzim edildiğini, tutanaklara istinaden de faturalar düzenlendiğini, davalının kötü niyetle kaçak elektrik kullandığını, karşılıksız yararlanma suçu işlediğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri kapsamında anlaşılamadığını, müvekkilince Bakırköy ...... İcra Dairesi .....

Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafça icra takibine konu ödeme emrine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, duran takibin devamını sağlamak için dava açıldığını, sonuç olarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası üzerinden de davalılar aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, öncelikel huzurdaki dava ile iş bu dava bakımından birleştirme kararı verilmesini ve davanın kabulü ile davalı/davalıların Bakırköy ..... İcra Dairesi .....

Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı/davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/davalılara yükletilmesini, dava konusu asıl alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kararı ifası için bir örneğinin Bakırköy ..... İcra Dairesi ....

Esas Sayılı icra dosyasına gönderilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde davacısının .... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olduğunu, davalıların ..... ve ...... Otomotiv İnşaat Tekstil Gıda İnternet Kafe Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, dava konusunun İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası olduğu anlaşılmıştır.

DELİLER VE GEREKÇE

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası arasında hukuki ve fiili itibat bulunduğu, davacının birleştirme talebinde bulunduğu, her iki dosya tarafının aynı olduğu, söz konusu sayaçların aynı yerde bulunduğu anlaşılmakla , usul ekonomisinin de dikkate alınarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · ¸E-imza · Hakim ..... · ¸E-imza