Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/859 K.2025/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti verdiğini, davalı şirkete birçok kez araç kiralama hizmeti verildiğini, Büyükçekmece İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosyası ile davalıya karşı başlatılan icra takibinin dayanağı belgelerinde müvekkil şirketçe davalı şirkete araç kiralama hizmetinin verildiğinin açıkça ortaya konulduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa verilen araç kiralama hizmetine ilişkin faturaları usule uygun şekilde keşide edildiğini ve davalı tarafa iletildiğini, taraflarca ticari defterlere kaydedildiğini, taraflarca ticari defterlere kaydedilmiş olan faturalar sonucunda oluşan kalan bakiye bedel borcu davalı şirket tarafından ödenmediğini,

müvekkili şirket tarafından tutulan Muavin Raporu'nda her ne kadar davalı tarafından ara ara kısmi ödemeler gerçekleştirilmiş olduğu gözükse de; kalan bakiye borç olan 86.290,17 TL davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple bakiye borç üzerinden Büyükçekmece İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça tahsilatı geciktirme amacıyla haksız ve mesnetsiz şekilde ilgili icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız itirazı sonrasında ise arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun Başvuru Numarası ...., Arabuluculuk Dosya Numarası .... olan arabuluculuk dosyasında görüşme sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Büyükçekmece İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmadığından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki araç kiralama ilişkisine istinaden düzenlenen faturalar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup; HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza