Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/878 K.2025/856

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçeside; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.08.2024, 22.08.2024, 23.09.2024 ve 15.11.2024 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin, Mısır (....) ve Suudi Arabistan (...) fuarlarına götürülecek makinelerin lojistik hizmetleri için davalı şirket ile anlaşıldığını, müvekkili ile davalı şirketin ... fuarı (...) için 12.08.2024 tarihli sözleşme ile 7.150 USD navlun bedeli karşılığında anlaştıklarını, başlangıçta 7.150 USD olarak belirlenen navlun bedeli, davalının “yeni sistem”, “konteyner zorunluluğu” gibi gerekçeleri ile 21.500 USD’ye çıkarıldığını,

müvekkilinin süre darlığı sebebiyle buna katlanmak zorunda bırakıldığını, fuar tarihine kısıtlı bir zaman dilimi kalması sebebiyle müvekkilinin 22.08.2024 tarihinde 21.500 USD bedelli yeni bir sözleşme yapmak zorunda bırakıldığını, sözleşmede yazılı bedelin %80'ini ödendiğini ,müvekkili şirketin mallarının ...

Fuarına zamanında ulaştığını, fuar sonrasında makinelerin uzun süre geri getirilemediğini, davalı tarafın sürekli olarak ek masraflar çıkardığını akabinde de kendilerine ulaşılamadığını, ... tarihleri arasında gerçekleştirilen fuar sonrasında 9 ay boyunca mallar geri gönderilmediğini, davalı şirket tarafından müvekkilin mallarının geri gönderilmesi için ilk önce 8.699 USD talep ettiğini, ardından revize ile bu tutarın 5.750 USD'ye indirildiğini, davalı şirket tarafından bu tür ödenmesi gereken zorunlu gider niteliğinde olduğu belirtilen kalemlere ilişkin olarak ne yasal bir belge ne de fatura ibraz edilmediğini,

davalı tarafça müvekkilinin mallarının geri getirilmemesi üzerine müvekkili şirketin kendi girişimleri sonucunda mallarını getirmek zorunda kalarak 9.666,00 USD + 16.070,01 TL (680 USD + 500 USD + 8.486,00 USD + 7.512,73 TL + 8.557,28 TL) taşıma bedeli + 47.058,19 TL ardiye bedeli masraf yaptığını, müvekkilinin mallarını geri Türkiyeye getirtiğini, bu nedenle müvekkilinin imzaladığı ve ücretini ödediği hizmet sözleşmesinden tam anlamıyla faydalanamadığını, masraf yapıp kendi mallarını ülkeye kendisinin getirdiğini,

müvekkili şirketin sözleşme bedeli dışında davalının talepleri üzerine ...banktan 5.400,00 USD 13.09.2024 Tarihinde davalıya ödendiğini, ... banktan 7.200,00 TL 15.11.2024 tarihinde davalıya ödendiğini, ....banktan 5.750,00 USD 24.02.2025 Tarihinde davalıya ödendiğini ,müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf edimlerini ifa etmediğini, bunun üzerine 30.01.2025 tarihli Beyoğlu ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalıdan makinelerin teslimi ve alınan masraflara dair belgelerin gönderilmesi talep edildiğini, davalının sessiz kalmış, ihtara cevap vermediğini, ihtar ile talep edilen edimleri yerine getirmediğini, sonuç olarak davanın kabulünü, 14.860,00 USD bedele ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 USD'nin ihtarname tarihinden itibaren USD'ye uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini,

davalı şirketin çeşitli nam ve alacak kalemleri adı altında müvekkilinden talep etmiş olduğu 11.150 USD ve 7.200 TL bedele ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 USD'nin ihtarname tarihinden itibaren USD'ye uygulanacak en yüksek mevduat faizi, TL alacak kalemi için avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini,

davalı şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin kendisi tarafından 3. kişiler aracılığıyla yerine getirilen ve sözleşme kapsamına giren işler için yapılan masraflara dair 11.328,00 USD (9.660,00 USD + 1.662,00 USD) ve 16.070,01 TL bedel için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 USD'nin ihtarname tarihinden itibaren USD'ye uygulanacak en yüksek mevduat faizi ve TL alacak kalemi için avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, deniz taşımacılığından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler Savcılar Kurulunca, İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.

Yapılan açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, uyuşmazlık deniz yolu taşıması kaynaklı alacağın tahsili noktasında toplanmakta olup, olaya uygulanacak hükümler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı, Deniz İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza