Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/92 K.2025/268

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, davalıların Yönetim Kurulu üyeliği yaptığı ve halen yapmakta olduğu .... Armatürleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, .... Sanayi Ticaret ve Yatçılık ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi ile ....

Organizasyon ve Kiralama Hizmetleri Anonim Şirketi'nin halihazırda ortağı olduğunu, müvekkilinin, söz konusu şirketlere ortak olduğu andan itibaren şirketlerin finansal yapıları ve birbirleri ile ilişkileri konusunda bir kısım problemlerin söz konusu olduğu, kasıtlı ve kötü niyetli bir kısım kararlar alınarak işlemler tesis edildiği ve bu yolla özellikle ortaklarına zarar verildiği konularında şüpheye düştüğünü;

zaman içerisinde gelişen (aşağıda detaylandıracağımız) olay ve durumlar müvekkilinin şüphelerinde haklı olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin bu duruma ortaklık haklarını kullanmak suretiyle müdahale etmek istemişse de davalı yönetim kurulu üyelerinin blok halinde geliştirdiği engelleyici ve dışlayıcı tavrıyla karşılaştığını, hukuka (özellikle de iyi niyet ve dürüstlük kuralına) aykırı genel kurul kararlarına karşı davalar açmak durumunda kaldığını, ....

Armatürleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ... Sanayi Ticaret Yatçılık ve Turizm İşletmeleri A.Ş ve ...

Organizasyon ve Kiralama Hizmetleri A.Ş arasında Hakim ve Bağlı Şirket olgusunun tespitine, Bağlı şirket raporları sunulmuş olsa idi önlenebilecek zararlar ve herhangi bir denkleştirme yapılmamış olması nedeniyle uğranılan zararın alanında uzman Bilirkişilerce tespiti için bilirkişilerce eğer bahse konu raporlar verilse idi önlenebilecek zararların tespiti ile HMK m.107 gereğince ileride artırılmak kaydıyla 10.000,00-TL tazminatın,

bağlılık raporlarının sunulması gerektiği tarihlerden ve denkleştirme yapılmamış olması nedeniyle zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile zarar gören şirkete ödenmesine, bağlı şirket raporu ve denkleştirme yapılmamış olması nedeniyle tespit edilecek zararların dayanağı olan genel kurul ve Yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, bölünme, tasfiye ya da bir başka yolla, tasarrufi işlemlerinin sınırlanması için ...

Sanayi Ticaret Yatçılık ve Turizm İşletmeleri A.Ş, .... Armatürleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Organizasyon ve Kiralama Hizmetleri A.Ş'nin her birine ayrı ayrı denetim kayyımı atanarak işlemlerin Denetim kayyımı ve mahkeme gözetiminde yapılmasına, İşbu davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bulunan ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Somut uyuşmazlık bakımından asıl dava ile birleşen davanın maddi ve hukuksal olguları birbirinden farklı olup davaların birleştirilmesine ilişkin HMK m. 166 hükmünün şartları oluşmadığından, birleştirme kararının kaldırılarak davaların HMK'nın 167. Maddesi uyarınca ayrılmasına, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde.

Dava dilekçesinde yer alan şirketler topluluğunun tespitine ilişkin taleplerin, TTK m. 195 ve TSY m. 105 hükümlerinin açık lafızları karşısında reddine. TTK m. 202 hükmü temelli sorumluluk davasına ilişkin taleplerin TTK m. 558/2 ve 560 hükmünde öngörülen sürelerde açılmadığından zamanaşımına uğradığına ve reddine; bir an için aksi düşünüldüğünde ise müvekkil ....

A.Ş.'nin zarar etmediği yargı kararı ile sabit olduğundan tazminat taleplerinin bu açıdan da reddine, Somut olayda denetim kayyımı atanmasına ilişkin şartlar gerçekleşmediğinden müvekkil şirketlere kayyım atanmasına ilişkin talebin reddine.

Davalı şirketlerde alınan genel kurul kararlarının hükümsüzlüğüne ilişkin taleplerin HMK 114/1 hükmü temelinde m. derdestlik itirazı temelinde reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı .... 14/03/2025 tarihli ön bürodan sunduğu dilekçesi ile açılan dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiği görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacının feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı