Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1028 K.2019/993

Osmangazi/Bursa

DAVALI : ... BANKASI A.Ş

VEKİLİ : Av..... Saray Mahallesi Toya Sok. No:3 34768 Ümraniye/İstanbul Av. .... Fulya Mah.Şehit Niyazi Sok. No.15/8 Mecidiyeköy Şişli/İstanbul İHBAR OLUNAN : ..... Altıparmak Cadde N:17/9 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av....... Hacı İlyas Mh. Gül Sk. Tokaçsaray İşh. K.2/12 Osmangazi/Bursa İHBAR OLUNAN : ... Altınşehir Mah. 305.Sk. Kültür Sitesi D Blok K:2/8 Nilüfer/ Bursa

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 01/10/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacı vekilinin 01/06/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Bursa ve Nilüfer Şubesindeki mevduat hesabından bilgisi dışında paralar çekildiği kuşkusuyla kayıtlarından birer suret verilmesini talep ettiği, ancak bankanın bir kısım belgeleri vermekten imtina ettiği, yapılan incelemeler sonucunda.

Bursa Şubesindeki TL mevduat hesabından 10 adet işlemde toplam 67.286,00 TL ve Euro mevduat hesabından dört adet işlemde toplam 20.990,00 EURO'nun sahte imzalı dekontlarla çekildiği, Nilüfer Şubesindeki TL. mevduat hesabından 6 adet işlemde toplam 64.929,25 TL nın sahte imzalı EFT talimatıyla İş Bankası Çekirge Şubesi 258100 numaralı ... hesabına gönderildiğinin anlaşıldığı, bu tespitten sonra yapılan şikayet üzerine Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığı,

birer itimat müessesesi olan bankaların görevini yerine getirirken en hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarından bahisle, davacının bankanın Bursa Şubesi nezdindeki hesaplarından usulsüz işlemlerle çekilen toplam 67.286,00 TL ve Nilüfer Şubesi nezdindeki hesaplarından usulsüz işlemlerle çekilen 64.929,25 TL'nin çekildiği tarihlerden itibaren dava tarihine kadar bu bankanın mevduata uyguladığı mevduat faizleriyle birlikte, yine Bursa Şubesi nezdindeki döviz hesaplarından usulsüz işlemlerle çekilen 20.990 EURO'nun çekildiği tarihten dava tarihine kadar bu bankanın mevduata uyguladığı mevduat faizleriyle birlikte,

dava tarihinden sonra da 3095 sayılı Kanunun 4.maddesi gereği uygulanacak temerrüt faizi veya fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili beyanlarında.

30/06/2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının 2003 yılından beri müvekkili bankanın müşterisi olduğu, davacının eşi adına ilk hesabın 2003 yılında, kendi ilk hesabının ise 29/06/2004 tarihinde açıldığı, davacının iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının ticaretle iştigal ettiği, banka hesaplarının durumu, belge ve kayıtları hakkındaki bilgilerin defterlere işlendiğini bilebilecek bilgi ve kültür düzeyinde olduğu, 29/06/2004 tarihinde banka ile gerekli sözleşme ve belgeleri imzalayıp hesap açtırdıktan sonra bankaya bir daha uğramadığı,

tüm işlemlerinin o günlerde bireysel paralama kısmında çalışan personel ...'a telefon edip yanına çağırarak yaptırdığı, işlem fişlerini imzaladığı, hesabından çekilen paraları aldığı ya da hesabına yatırdığı, yazılı talimatlarını şahsen elden verdiği, banka işlemlerini sadece adı geçen personel tarafından yaptırttığı, iddiasında bahsedilen ilk sahte imzalı para çekilme tarihinin 13/07/2006 olmasına rağmen aradan üç dört yıl geçtikten sonra olayın farkına vardığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, inandırıcı ve samimi olmadığı, müvekkili tarafından halen yargılaması süren ceza dosyasına gerekli tüm evrakların verildiği,

bu aşamada tüm işlemleri yapan banka eski çalışanı ...ile iddia edilen EFT'lerin lehdar hesap sahibi ...'na davanın ihbar edilmesini istedikleri, davacının faiz talebinin de usule ve yasaya aykırı olduğu, anaparaya eklenen faize tekrar faiz talebinin mümkün olmayacağından bahisle davanın ...ve ..... KARAMANOĞLU'na ihbarına ve reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava davalı banka ile davacı arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında davacının vadeli mevduat hesaplarından usulsüz olarak çekilen bedellerin davalı bankanın vermiş olduğu hizmet kapsamında hizmet kusuru iddiasıyla tazminat davasıdır.

Davalının çalışanı ...tarafından söz konusu davacıya hesaplarda işlem yapıldığı bu hesaplardan dava dışı ... a bir miktar para ödendiği ve bu eylemle ilgili olarak ...ve ... hakkında Bursa 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/467 Esas sayılı dosyasından zimmet suçundan yargılama yapıldığı, yargılama sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, beraat kararının Yargıtay 7. Ceza dairesinin 30/01/2019 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Yargılamamız devam ederken ceza yargılaması da sürmüş, ceza yargılamasında verilecek hüküm mahkemenin gerekçeli kararında tespit ettiği maddi vakalar bakımından yargılamamızda verilecek hükme etkili olacağı anlaşıldığından ceza dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmiştir. Söz konusu işlemlere ilişkin dekontlarda imza incelemesi yapılmış imzaların davacıya ait olmadığının da tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dekontlardaki imzanın davacıya ait olmaması davacının bu işlemlerde bilgisinin bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğuna neden olabilecek midir? Bu husus açıklığa kavuşturulmalıdır.

Buna göre; dava dışı ve ceza dosyasının sanığı ...işlemlerin yapıldığı tarihlerde davalının çalışanıdır. Davalı bankacılık hizmeti verirken çalışanlarının yapmış olduğu hukuka aykırı eylemlerinden sorumludur. Kural bu olmakta birlikte ceza dosyasının maddi vakalarının belirlendiği kesinleşmiş gerekçeli karar içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı ile söz konusu hukuka aykırı işlemleri yapan ...arasında duygusal anlamda ilişki bulunduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar ceza mahkemesince verilen mahkumiyet yahut beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de ceza yargılamasında tespit edilen maddi vakalar hukuk hakimi açısında bağlayıcıdır.

Nitekim mahkememizin gerek ceza dosyası içeriğinde toplanan delillerden gerekse taraflar arasındaki iletişim kayıtlarından davacı ile dava dışı ...arasında gönül ilişkisi bulunduğu ilk para çekme işleminin 2006 yılında son para çekme işleminin ise 2009 yılı haziran ayında yapıldığı, yine ceza dosyasında toplanan delillerden taraflar arasındaki gönül ilişkisinin de 2006 yılından başladığı anlaşılmaktadır. ...2019 yılında banka şubesindeki görevinden ayrıldıktan sonra yapılmış işlem bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda para çekme işlemlerinin başlangıç tarihi ile sonlandığı tarihte bununla paralellik arz etmektedir. Gerek ilk para çekiminden gerekse son para çekimine kadarki tarih aralığının süresi ile yine davacının kendi faks talimatıyla 20/06/2019 tarihinde 20.000 TL lik ödeme için EFT işlemi yapmış olması dikkate alındığında davacının daha önce Hale tarafından yapılan işlemlerden haberdar olmadığı iddiası mahkememizce inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durum mahkememiz dosyasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile ceza dosyasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundan açıkça anlaşılmaktadır.

Bu sebeple davacının davaya konu alacak istemlerini davalıya yöneltemeyeceği, dava dışı ...ile aralarındaki ilişki kapsamında ona yöneltebileceği iddiaları var ise ...a yöneltmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ..... Hakim ...