Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1280 K.2021/1037

Av.... DAVALI : 3-....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekilince 12.06.2014 harçlandırılarak açılan davada kısaca; 02.10.2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kazalının % 70 oranında engelli durumuna düşmüş olduğunun, buna ilişkin 11.12.2014 tarihli Çekirge Devlet Hastanesinden alınmış olunan raporu dosyaya ibraz ettiklerinin, Davacının bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama süresinde toplanacak delillere göre 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla hüküm altına alınmasını

Maddi ve manevi tazminat taleplerini tekrar ettiklerinin, ayrıca dava dilekçeleri ile birlikte tedbir talebinde bulunduklarının belirtildiği görülmüştür. Sigortacı yönünden Sigorta limitini aşmamak kaydıyla temerrüt (Yazılı başvuru tarihimiz olan 20.02.2014) tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile ortaklaşa ve zincirleme (müşterek ve müteselsilen) davalılara ödetilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilince verilen cevap dilekçesinde kısaca; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 24.08.2013- 24.08.2014 başlangıç ve bitiş tarihli 207151720 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu. Bu poliçedeki KİŞİ BAŞI SAKATLIK VE ÖLÜM teminatları ise kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL.olduğunu sigortalı aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığına ve alınan maluliyet ilişkin raporun kabulünün mümkün olmadığını,kusur ve maluliyete ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettikleri görülmüştür.

Davalı...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

İncelenen dosya kapsamına göre

Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.

09/11/2013 günü meydana gelen trafik kazası sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Dava dosyasına sunulu olan 2. Sınıf Emniyet Müdürü ve Adli Bilimler Uzmanı ...'ın 09.11.2013 tarihli raporunda, kazalının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı servis minübüs sürücüsü ...'ın tam kusursuz, ... plakalr araç sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu (%100) olduğunun belirtildiğine , ilişkin kanaatini bildirmiştir.

Dosya kusur oranları konusunda maluliyet raporu aldırılmak üzere dava dosyasında müteaddit defalar adli tıp kurumundan rapor temin edildiği ve alınan raporlar arasında meslekte kazanma gücü oranında farklılıklar olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz kanalı ile ATK.nun 2.Üst Kurulunun 32984685/101.01.01/2018/83194-1433 sayılı,1295 karar nolu ve 18.10/2018 tarihli raporundan;“E cetveline göre %12,3 (yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” kanaati belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizce bilirkişi raporundaki hesap yöntemi ve sonuçları dosya kapsamında bulunan taraf beyanları davalının %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının kusuru olmadığı tespit edilmiştir davacının ATK.nun 2.Üst Kurulunun 32984685/101.01.01/2018/83194-1433 sayılı, 1295 karar nolu ve 18.10/2018 tarihli raporundan;“E cetveline göre 9612,3 (yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor tanzim edildiği ,dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan belgelere göre,

rücua tabi geçici iş göremezlik ödemesi ve PSD nin rücuya tabi oranının mahsubu yoluna gidilmiş ve davacının yapılan hesaplamada net zararının 125.065,86 TL göre olacağı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 22/03/2021 tarihinde ıslah dilekçesini sunmuştur. Davacının manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmesinde; Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır. Gerek trafik kazasının oluşumu gerekse yaralanma davacıda maddi ve manevi zarara yol açacağı ortadadır.

6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)Davacının yaralanma sebebiyle manevi zarara uğradığı, bedensel ve ruhsal acılar çektiği olağan hayat tecrübesi ile sabittir. Bunun ayrıca ispatı gerekmez. Davacının manevi tazminat isteği haklı ve yerindedir.Miktar olarak makul ölçülerde talep edilen manevi tazminat talebi kısmen kabul olarak kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafın yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alınarak 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmetmek gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne,125.065,86 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden 03/03/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

(sigorta şirketine bildirim 20/02/2014 tarihinde 03/03/2014 tarihinde 8 günlük sürenin dolduğu hesaplandığında elde edilen tarih Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · Hakim .. · E-imzalıdır · E-imzalıdır.