Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1440 K.2018/32

2- ... -T.C. No: ....... Soğanlı Mah Çaylak Çıkmazı 17/1 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ...... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:34/7 Babadağ Apt. A Blok Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/10/2014

KARAR TARİHİ : 15/01/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dilekçesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan, diğer davalı ...' un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın davacının içinde olduğu, iş arkadaşı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, aracın hakimiyetini kaybederek şerit tecavüzünde bulunduğunu ve davacının içerisinde bulunduğu araca çarparak,

yoldan çıkmasına ve duvara çarpmasına sebebiyet verdiğini, davacının sol omzunun kırıldığını, yüzünün ve vücudunun pek çok yerinde yaralanmalar olduğunu, burnunun altında kesik oluştuğunu ve dikiş atıldığını, yara izinin ömür boyu kalacağını, sabit olduğunu, kazadan dolayı ameliyat olduğunu, ameliyata ilişkin evrakların Rentıp Hastanesinde olduğunu belirteterek öncelikle .... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı sigorta şirketi, davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını, hasar dosyası açılmadığını, dava dilekçesi ekinde de yeterli belge bulunmadığını, bu sebeple davaya yeterince cevap veremediklerini ileri sürdükten sonra .... plakalı aracın 08/08/2012 - 08/08/2013 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu olduklarını, davacının istediği maddi tazminat türünün açıklanmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kalıcı iş göremezlik hususunun adli tıp raporu ile tespit edilmesi, sonuca göre kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, olay tarihinden değil ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili de davanın reddini istemiş, kazada kusurun kendilerine ait olmadığını, bilakis davacının orta şeritten sol şeride geçmek isterken meydana geldiğini, kusurun karşı taraf sürücüsünde olduğunu, şerit değiştirme kurallarına uyulmadığını, davalının aracının sıkıştırıldığını, istenen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, maddi tazminatın dayandığı kalemlerin de açıklanmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır. Dava başlangıçta Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış, ancak zorunlu trafik sigortacısının da hasım gösterilmesi sebebiyle 11/02/2014 gün ve 2013/130 E. 2014/36 K. Sayılı ilamla görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesinden sonra mahkememize tevzi edilen davanın yargılamasına mahkememizde devam edilmiştir.

Bu tür davalarda öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerekir. Görevsiz mahkemede yapılan işlemler sırasında mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, olay yerinin fotoğraflandığı ve krokiler çizildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 04/10/2013 tarihli raporunda, davalı araç sürücüsünün dikkatsiz bir şekilde araç kullanmak suretiyle orta şeritteki başka bir aracı sıkıştırdığı ve araca sol ön taraftan çarptığı, bundan kaynaklanan savrulma sonucunda kaza meydana geldiği, doğrultu değiştirme kurallarına uymayan ...'un tam kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu açıklanmıştır.

Bu rapor mahkememizce yeterli görülmüş, oluşa uygun olan ve gerekçeleri itibariyle dosya kapsamına uyumlu bulunan rapor hükme esas alınmıştır.

Bu aşamadan sonra davacının kaza sebebiyle yaralanması ve bu yaralanmanın kalıcı bedensel hasara sebep olup olmadığının araştırılması gerekir. Davacının tüm tedavi evrakları celp edildikten sonra İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulundan maluliyete ilişkin rapor alınmıştır. 06/03/2017 tarihli raporda, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmanın maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet oranı belirlendikten sonra dosya aktüerya hesabından anlayan bir bilirkişiye teslim edilerek geçici iş göremezlik sebebiyle davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi 19/06/2017 tarihli raporunda, davacının işçi olduğunu, geliri konusunda belge sunulmadığı için asgari ücret üzerinden hesap yapıldığını, bu hesaba göre bedensel yaralanma sebebiyle maddi zararının 1.502,35 TL olduğunu, SGK'dan alınan geçici iş göremezlik tazminatı ödemelerinin bu miktardan tenzili gerektiğini bildirmiştir. İşçi olan ve SGK korumasından yararlanan davacı için tedavi gideri hesaplanmaması doğru ve yerinde olduğu gibi bu masraflardan SGK'nun sorumlu olduğu izahtan varestedir.

SGK İl Müdürlüğünden yaralanma sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediği hususunda bilgi sorulmuştur. Alınan cevaba göre davacıya 293,25 TL ve 377,04 TL olmak üzere toplam 670,29 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Bu ödemelerin bilirkişi tarafından hesaplanan bedelden tenzili gerekir.

Davacı taraf maddi tazminat talebini 13/11/2017 tarihinde ıslah etmiş, toplam 1.502,35 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri tenzil edildiğinde 832,06 TL maddi tazminat talep edebileceği kabul edilmiştir.

Keza bir trafik kazasında yaralanan ve iyileşme süresi iki ayı bulan davacının bu dönemde bedensel acı, korku ve manevi zarar çektiğinin ayrıca ispatı gerekmediğinden, muhik bir manevi tazminata da hükmedilmelidir. Yaralanmanın ağırlığı ve davacı üzerindeki sonuçları nazara alındığında 3.000-TL'lik manevi tazminat yeterli görülmüştür.

Masrafın tamamının maddi tazminatın araştırılmasında kullanıldığı gözetilerek masraf paylaştırılması yapılırken maddi tazminat miktarındaki kabul red oranına itibar edilmiştir.

Katip 167697 Hakim 37232