İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1451 K.2018/7

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili tarafından taşıma işini üstlendiğini ve davalıya 06/06/2014 tarihli ...

Nolu 1.723,98 TL bedelli fatura, 28/03/2014 tarihli... nolu 600,00 EURO bedelli fatura, 07/03/2014 tarihli 021050 nolu 400,00 EURO bedelli fatura, 03/05/2014 tarih ... nolu 735,00 EURO bedelli fatura, 04/04/2014 tarih ... nolu 600,00 EURO bedelli faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine ...

Noterliğinin 21/07/2014 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunu üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yine davalı tarafın yetki itirazında bulunduğunu, davalının bu itirazının da haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ...İcra Dairesi' nin ...E sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine faturaya dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri 18.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede 25.08.2014 havale tarihinde itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 09.12.2014 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı süresinde cevap vermeyerek iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava takip konusu yapılan alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

İİK m. 67 ''... Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. ...'' hükmünü içermektedir.

İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.

Davalının bandaj, yün korse, ... taşınması karşılığında davacıdan navlun hizmeti aldığı ancak karşılığı bedelleri/ ücreti ödemediğine dürüstlük ilkesi- iyi niyet kuralı gereğince ve dosyaya mübrez konişmento belgeleri, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda kanaat getirilmiştir. Navlun karşılığında davalı tarafından davacıya hükümde belirlenen miktarlar kadar ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu miktar kadar davacının alacaklı olduğu, borcun ödenmediği, talep edilen faizin istenebileceği, davacının davasında kararda belirtilen şekilde haklı olduğu ve davasını ispat ettiği davalıdan alacaklı olduğu, ayrıca talebi bulunmakla davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilmekle alacağın % 20 si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının tam kabulüne; İstanbul... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın reddine, takibin 2.053 Euro ve 1.723,98 TL üzerinden takip tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı kanunun 2. Maddesi uyarınca avans faizi ile kaldığı yerden devamına (1Euro=2,8851 TL),

2-Davacı lehine 1.529,42 TL icra inkarı tazminatına hükmolunmasına, davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,

3-İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK'nun ilgili hükümleri uyarınca alınması gereken 522,37-TL harcın peşin alınan 132,80-TL harçtan mahsubu ile Bakiye 389,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davacı lehine tayin ve takdir olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından tebliğat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere sarf edilen toplam 764,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafından dava açılırken Peşin harç olarak yatırmış olduğu 132,80-TL ile Başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 25,20-TL olmak üzere toplam 158,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7- 6100 Sayılı HMK m.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince yatırın tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır