Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/29 K.2018/716

......... İl Müdürlüğü Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ...... - Ptt Cad. Tezel İş Merkezi No:5/2 Kestel/ BURSA

4- ... - T.C. No:..... Yenibosna Merkez Mah. Şehit Selim Ayaydın Cad. No:3C İç Kapı No:1 Bahçelievler/ İSTANBUL

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/01/2014

KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/09/2013 tarihinde işleteni ve maliki ..., sürücüsü .....olan, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan, ... plaka sayılı aracın İstanbul-Avcılar'da yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, yaralanma nedeni ile sürekli iş görmezlik ve çalışma gücünün de kaybolduğu, tedavi giderleri yaptığı, müvekkilimin TIR ŞOFÖRLÜĞÜ YAPIP AYLIK KAZANCININ 2.500,00 TL civarında bulunduğu, bu nedenle 2.000,00 TL maddi tazminat ile, 4.685,00 TL tedavi gideri, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı SGK Başkanlığı davanın reddini savunmakta, davanın görev ve yetki yönünden usulden reddini, ayrıca davacıya 6.659,76 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığından; davanın esastan reddine karar verilmesini ileri sürmektedir.

Davalı ... davanın reddini savunmakta, olay Bakırköy sınırları içerisinde olduğundan; bu nedenle Bakırköy Mahkemeleri yetkili bulunduğundan; davanın yetki yönünden reddine, davacının talepleri zaman aşımına uğradığından; zaman aşımı yönünden reddine, müvekkilem, aracı kaza tarihinden önce fiilen ve haricen satıp devrettiğinden; husumet yönünden reddine, ayrıca davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan; görev yönünden reddine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı ve hukuki bir dayanağı bulunmadığından; tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini ileri sürmüştür.

Davalı SGK Başkanlığı davanın reddini savunmakta, davanın görev ve yetki yönünden usulden reddini, ayrıca davacıya 6.659,76 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığından; davanın esastan reddine karar verilmesini ileri sürmektedir.

Davalı .....davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle yaralanmadan kaynaklanan bedensel kazanma gücü kayıplarına ilişkin tazminat taleplidir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Bu tür davalarda öncelikle trafik kazasında tarafların kusur durumu araştırılmalı, kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı kurulduktan sonra bu yaralanmanın kalıcı veya geçici bedensel kazanma gücü kaybına neden olup olmadığı, varsa bu kayıplara karşılık ödenmesi gereken tazminat miktarının ne olduğu tespit edilmelidir. Tazminat hükmedilirken kusur oranları nazara alınmalı, zararın büyüklüğüne göre makul bir manevi tazminata da hükmedilmelidir.

Davalı sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla maddi tazminattan sorumlu olacaktır. Sigorta şirketi poliçenin varlığını kabul etmiş ancak zarar ve kusur yönünden itirazda bulunmuştur.

Davacı taraf trafik kazası sebebiyle yaralanmasına ilişkin tedavi kayıtlarını sunmuştur. Kayıtlara göre davacıda femur kemiği kırılmış ve bu sebeple ameliyat edilmiştir. Olay sebebiyle ceza soruşturması da başlatılmış, İstanbul Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan davalı .....aleyhine mahkumiyet kararı verilmiştir. Ceza soruşturması sırasında dinlenen tanıkların anlatımından da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın kusurlu biçimde trafik kazasına sebep olduğu anlaşılmaktadır. Ceza kovuşturması sırasında alınan kusura ilişkin adli tıp raporu 30/12/2015 tarihli olup kusurun tamamen davalı sürücü ...'ta olduğu belirtilmiştir. Olayın oluş biçimine göre bu rapor hükme esas alınmaya uygun ve yeterlidir.

Davacının tedavi kayıtları getirtilerek İstanbul ATK. Üçüncü İhtisas Kurulundan iş göremezliğe ilişkin rapor alınmıştır. 13/06/2016 tarihli rapora göre davacı E cetveline göre meslekte kazanma gücünü %16 oranında daimi biçimde kaybetmiştir. İyileşme süreci de bir yıla kadar uzayacağından geçici iş göremezlik süresi olarak dikkate alınmalıdır.

Bu rapordan sonra SGK tarafından yapılan ödeme kayıtları da getirtilmiş, davacının gelirine ilişkin kayıtlar toplanmış, oluşturulan bilirkişi heyetinden maddi tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 25/01/2018 tarihli raporunda hesabına ilişkin olan formülleri de açıkladıktan sonra gelire ilişkin tartışmalara işaret ederek seçenekli biçimde rapor hazırlamıştır.

TÜİK verilerine göre davacının aylığının 1.651 TL olduğu kabul edilebileceği gibi asgari ücrete göre hesap yapılması da mümkündür. Öte yandan davacı taraf aylık gelirinin 2.500 TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişiler bu üç seçeneği değerlendirerek hesap yapmıştır. Davacının gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilirse tazminat miktarı 45.770,79 TL, TÜİK verileri esas alınırsa 54.650,06 TL ve davacının ileri sürdüğü gibi aylık 2.500 TL esas alınırsa 77.074,86 TL olacaktır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının gelirinin 2.500 TL kabul edilmesi hakkaniyete ve gerçeğe daha uygun olacaktır. Yurt dışına uzun yol TIR şoförlüğü yapan bir kişinin asgari ücret yahut bunun biraz üzerinde olan 1.651 TL olacağını kabul etmek hayatın olağan akışına aykırıdır. Kaldı ki tanık olarak dinlenen ve davacının iş arkadaşı olduğunu söyleyen Nayil Şahin şirkette asgari ücret üzerinden maaş yatırıldığını ancak yurt dışına çalıştıkları dönemde gittikleri ülkenin mesafesine ve duruma göre döviz üzerinden prim aldıklarını buna da harcırah dediklerini gittikleri ülkeye göre gelirin değiştiğini ancak 2013 yılında 1.500 TL ile 2.500 TL arasında gelir elde etmenin mümkün olduğunu beyan etmiştir. Bu durum mahkememizin kanaatini destekleyen bir sebeptir.

Davalı .....sürücü sıfatıyla diğer davalı ... ise araç maliki sıfatıyla sorumludur. ... aracı sattığını ileri sürmüşse de resmi prosedüre uygun biçimde noterden satış yapılmadıkça mülkiyet devredilmiş sayılmayacaktır. Davalının işleten sıfatının ortadan kalkmasını gerektiren başka bir sebep de yoktur.

Davacının SGK 'ya yönelik talepleri daha çok tedavi giderlerine ilişkindir. Bilindiği gibi SGK tacir değildir. Diğer davalılarla arasında zorunlu dava arkadaşlığı da yoktur. Bu itibarla SGK aleyhine açılan davanın ticari bir dava olmadığı kabul edilmelidir. Bu sebeple SGK yönünden davanın tefriki düşünülmüşse de yargılamanın bütünlüğünün bozulmaması açısından tefrik kararı verilmemiştir. Davalı SGK yalnızca tedavi giderlerinden sorumludur. Özel hastanelerce tahsil edilen ek hizmet bedellerinin ödeme yükümlülüğü yoktur. Özel hastanede tedavi gören kişiler fark bedellerini SGK 'dan talep edemez. Sunulan faturalar temel tedavi hizmetlerine yönelik olmayıp özel hastanenin tahsil ettiği bedellere ilişkindir. Bu nedenle SGK yönünden davanın reddi gerekir.

Olay sebebiyle davacının manevi zarara uğradığı açıktır. Olağan hayat tecrübesine uygun olan bu hususun ayrıca ispatı gerekmez. Olayın büyüklüğüne ve tarafların kusur durumuna göre makul bir manevi tazminata hükmedilmelidir. Bu itibarla manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...