İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2014/79 K.2018/230

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların kenarlarının dikilmesi için metod ve cihaz başlığı ile tescilli patentin sahibi olduklarını, ancak bu patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşmaması ve buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmamış olması, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıkmış olması nedenleri ile hükümsüzlüğüne , dayanak Avrupa Patentleri nedeni ile yenilik unsuru bulunmadığı gerekçeleri ile ... nolu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde Özetle;istemlerinin ayrıntılı olarak İncelendiğinde davacı tarafından ileri sürülen mevcut tekniğin bilinen durumu karşısında yeni olduğunu, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu ... nolu patentin hükümsüzlüğüne ilişkindir.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen teknik raporların kararda açıklanan gerekçelerle denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

Türk Patent ve marka kurumundan patent dosyası celp edilmiştir.

Bilirkişiler ..., ..., ... 3.12.2015 kök ve 1.4.2016 tarihli ek raporlarında; Dava konusu patentin tüm istemleriyle yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğunu, 1-11 nolu istemlerin buluş basamağı niteliği bulunmazken 12-19 nolu istemlerin buluş basamağı niteliğine haiz olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ... ise 30.11.2017 tarihli raporlarında; Dava konusu patentin tüm istemleriyle yenilik ve uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğunu, 1-11 nolu istemlerin buluş basamağı niteliği taşımadığını, 12-19 nolu istemlerin buluş basamağı niteliğini taşıdığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Bilirkişiler incelemelerinde; hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu patentin başvuru tarihinden önce yayınlanmış olan, en yakın ve önceki tekniğin” belirlenmesi gerçeginden hareket ile inceleme yapmışlar ve patente konu çözüme ulaşmak adına en yakın hareket noktasını raporlarında belirlemişlerdir. Dolayısıyla her iki heyet raporuda teknik bilirkişilerin istem ve dayanak Doküman kıyaslaması ile gerçekleştirildiğinden bilimsel ve denetime uygun bulunmuş ve mahkemeizce kabul edilmiştir.

Davalı vekili her iki hayet raporuna itiraz etmiş ve italyan mahkemesinde aynı konuda görülen davada Patentli buluşta yer alan ilmek yarım sıralarının ters dönmesini sağlamak için birbirine göre dönmesine imkan veren yöntemin farklı ve yeni olarak görüldüğünden ve davacı aleyhine dava konusu patentin uygulandığı makinelerin müvekkili şirkete ait PATENT İHLALİ sayıldığına ve söz konusu makinelerin hem yurt içi hem yurt dışında her türlü ticari faaliyetinin menine karar verildiğini, ayrıca ihlallerin devam etmesi halinde her bir ihlal için 3000,00 Euro ceza belirlendiğini ,

İtalya Cumhuriyeti Milano Olağan Mahkemesi Şirketler Hukukunda Uzman Daire “A” tarafından verilen 2015/62474 sayılı mahkeme kararında müvekkili şirketin davaya konu ... sayılı patent dokümanındaki istemlerde. “A)Ürünün bir örme bölümünde (T) örülmesini, örülmüş olan son sıranın ilmiklerinin, söz konusu bölme (T) ile bir kancalı bölme (R) arasında yer alan hareket ettirilebilir bir ilk birim üzerinde yer alan ilmik-çıkarma araçları ile çıkarılması,

B) ilk yarı-sıranın ilmiklerinin, son olarak örülmüş olan sırayı birinci ve ikinci yarı-sıralara bölen bir eksen etrafında 180° döndürülerek böylece tersine çevrilmiş olan ilmikleri, diğer yarı-sıranın ilmiklerine uygun olarak sergilemeyi,

C)birinci ve ikinci yan-sıraların bu şekilde ortaya serilmiş ilmiklerini kancalara geçirmeyi kapsayan ve D)son olarak örülmüş olan sıranın ilmiklerinin çıkarılması aşamasından sonra en az bir yarı-sıranın ilmiklerinin dilekçede bahsedilen çıkarma işlemini işleten araçların dışındaki araçlara aktarılması ve E)bu transfer araçlarının söz konusu ters çevirme aşaması esnasında en az bir yarı-sıranın ilmiklerini taşıması ile karakterize edilen,

boru şeklinde örülmüş bir ürünün (C) kenarlarının dikilmesi için bir işlem metodu”nun yabancı mahkeme kararında incelenidiğini ve yabancı mahkeme ilamının mahkememizce de dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce yeni bir heyet oluşturularak davalının itirazlarının ve yabancı mahkeme ilamının değerlendirilmesine ve önceki raporlarında denetlenmesine yönelik olarak bilirkişi seçimi yapılmış ancak Davalı vekilinin belirlenen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırılmadığı anlaşılmıştır.

1. ve 2. bilirkişi heyet raporları ile ilk heyetin ek raporları ile dosya kapsamında 3 kez bilirkişilerden görüş alınmış ve her üç rapor da da bir çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mevcut dosya kapsamına göre ülkesellik prensibi de gözetilerek tahkikat sonlandırılarak yargılamaya son verilmiştir.

Patentin hangi hallerde hükümsüz kılınabileceği Avrupa Patent Sözleşmesinin 138. Maddesinde , mülga 551 sayılı KHK nın 129. maddesinde ve 6769 sayılı SMK ’nun 138. maddesinde üzenlenmektedir. Anılan madde hükümlerine göre patentteki istemlerin yeni olmaması, patentin buluşsal adım koşulunu taşımaması halleri hükümsüzlük sebebidir. Avrupa Patent Sözleşmesinin anılan hükmüne göre Avrupa Patentinin konusunun, sözleşmenin 52 ila 57. Maddelerine göre patentlenebilir nitelikte olmaması hali düzenlenmektedir. Sözleşmenin 54. Maddesinde yenilik koşulu, 56. Maddesinde ise buluşsal adım koşulu yönünde düzenlemeler yer almaktadır.

Buluşsal adım hususunda Avrupa Patent Sözleşmesinin 56. Maddesi ile 551 sayılı KHK nın 9. Madde hükümleri ve 6769 sayılı SMK’nun 82,83 84. maddeleridir. Avrupa Patent Sözleşmesinin 56. Maddesinin Türkçe metnine göre "buluş ilgili teknik alandaki bir uzman tarafından tekniğin bilinen durumu dikkate alınarak kolay bir şekilde çıkarılamıyorsa buluşsal adım içerir.". Buluşsal adım 551 sayılı KHK nın 9. maddesinde düzenlenmektedir.

“Tekniğin bilinen durumunun aşılması” olarak da adlandırılan buluşsal adım koşulunun gerçekleşmesi için "buluşun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş olması" gereklidir.

Türkiye’ nin de taraf olduğu Avrupa Patent sözleşmesinin 56. maddesine göre buluş eğer tekniğin ilgili alanındaki uzman kişi için, tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında "aşikar" değil ise buluşsal adımın mevcut olduğu kabul edilecektir.

Dava konusu buluşun buluşsal adım koşulunu taşıyıp taşımadığının belirlenebilmesi için "tekniğin ilgili alanında uzman kişinin ya da kişilerin en yakın bilinen teknikten (en yakın referanstan) hareket etmesi durumunda, gerekirse basit ve rutin deneyler de yaparak, makul bir sürede ve makul bir bilimsel çaba ile patent konusu buluşa ulaşmalarının beklenip beklenmeyeceğinin, bu konuda makul bir başarı beklentisinin bulunup bulunmadığının, böylece buluşun aşikar olup olmadığının" tartışılması, en yakın referanslardan hareket eden uzman kişi ya da kişiler, buluşa "ulaşabilirdi" değil, "ulaşırdı" denilip denilemediğinin irdelenmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta da görev alan bilirkişilerde yasanın ve Uluslar arası mevzuatın aradığı hükümsüzlük şartlarına uygun olarak rapor düzenlediklerinden raporlar hükme esas alınmıştır.

Dosyada alınan tüm heyet raporlarında ittifakla; dava konusu patentin tüm istemleriyle yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğunu, ancak 1-11 nolu istemlerin buluş basamağı niteliği taşımadığını, 12-19 nolu istemlerin buluş basamağı niteliğini taşıdığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, sunulu teknik dökümanlar, bilirkişi heyetlerinin kök ve ek raporları , taragflarca hazirlama ilkesine göre hazırlanan tüm deliller bir arada incelenidğinde.

Davaya konu patent belgesinin 1-11 nolu istemlerin buluş basamağı niteliği taşımadığı, 12-19 nolu istemlerin buluş basamağı niteliğini taşıdığı, patent belgesi 19 istemden oluştuğu, bu istemlerden 1-10 nolu istemlerin buluşu tarif eden ana istemler olduğu, diğerlerinin ise ana isteme bağlı yazılan bağımlı istemler olduğu, yerleşik 11.Hukuk Dairesinin içtihatlarına göre bağımsız istemlerin hükümsüzlüğüne karar verildiği takdirde bağımlı istemlerinde otomatik bir şekilde hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden hareket ile;

ana istemler buluş basamağına haiz olmadığından patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, patentin hükümsüzlüğüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır