İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/132 K.2018/489

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili 24/04/2014 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; davalı şirketin takip tarihine nazaran müvekkili şirkete mal ve hizmet satışından doğan ve ödenmeyen toplan 379.821,05 TL tutarındaki borçlarından dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas nolu dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket vekilinin herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ederek, takibe ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin müdürlükçe durdurulduğunu, davalı tarafın hiçbir dayanağı olmayan itirazının yerinde olmadığını ve gerçek dışı olduğunu, icra takibine konu alacak ve borç ilişkisi vekil edenin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, hatta alacak iddialarının dayanağı olan tüm faturalar davalı şirketin de ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili 16/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket arasında 01/07/2013 yürürlük tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 18/12/2013 tarih ve ...

Yevmiye numaralı Fesih İhbarnamesi ile sözleşmenin 21. Maddesine ve Bilgi Güvenliğine ilişkin 6.1.26 ve 6.1.27 maddelerine aykırılık tespit edilmiş olması, müvekkili şirket için çok kritik öneme sahip gizlilik ve bilgi güvenliği yükümlülüklerine uymaması nedeniyle feshedilmiş bulunduğunu, sözleşme hükümlerine uygun olarak herhangi bir tazminat ödeme veya başkaca her ne ad altında olursa olsun herhangi bir yükümlülüğü ve ödeme sorumluluğu bulunmaksızın sona erdirildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan iş bu davanın reddine,

karşı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili şirketi icra takibine maruz bırakılması sebebiyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı şirket arasında Digital Satış sözleşmeleri imzalandığını, davacı sözleşme başında davalı şirkete teminat olarak ...

Bankası 25/06/2013 tarih ...sayılı 150.000.00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, ancak muhatap şirket tarafından yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı ve keyfi biçimde mektup bedeli nakte çevrilerek vekil edene iade edilmediğini, davacı ile davalı arasında devam eden İstanbul...Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali davasında ileri sürülen alacak dışında davaya konu tasarrufla ilgili olarak bozdurulan teminat mektubu bedelinin ve bozdurma tarihinden itibaren işleyecek ticari avas faizinin davacının hesabına üç gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde icrai takip açılacağının,

doğacak masraflar ve kötüniyet tazminatı ile diğer munzam zararlar ve müsbet zararların talep edileceğinin kötüniyet hususunun sabit olacağına dair Noter İhtarnamesi ile davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle öncelikle tarafların ve konusu aynı olan inceleme safhası başlamamış bulunan İstanbul (...).Asliye ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyası ile iş bu davanın usul ekonomisi bakımından ....As.Ticaret Mahkemesi dosyasında birleştirilmesini talep etmiş ve davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü... esas sayılı ilamsız takibe yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını talep ettiği, davalı hakkında % 20 den aşağı olmamak üzre inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Dijital Satış Kanalı Sözleşmeleri imzalandığını, davacı şirket tarafından sözleşme başına teminat olarak 150.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkili şirkete verildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından keyfi bir şekilde mektup bedelinin nakde çevrildiğini, bozdurulan teminat mektubu bedelinin ve bozdurulma tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin davacının hesabına üç gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini ödeme emrine müvekkili şirketçe kötü niyetle itiraz edildiğinden bahisle işbu mesnetsiz,

hak ve hukuka aykırı dava ikame edilmiş olduğunu davanın reddine karar verilmesini, karşı tarafın kötüniyetli olarak müvekkili şirketin icra takibine maruz bırakması sebebiyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyeti tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Asıl ve birleşen davalarda talep davalı tarafından ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Asıl davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasında 24/03/2014 tarihli cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek 379.821,05-TL alacağa işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ve davalı borçlunun süresinde yaptığı 03/04/2014 tarihli itiraz üzerine takip durmuş, ayrıca birleşen dosyaya konu İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında da teminat mektubu bedelinin istirdadı sebebiyle 150.000-TL toplam alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, davalı borçlunun süresinde 18/03/2015 tarihinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve itirazın iptali istemli davaların hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 01/07/2013 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin davalı tarafça keşide edilen ...Noterliğinin 18/12/2013 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Tarafların incelenen ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı şirket kayıtlarında davalı şirketin takip tarihi itibariyle 379.340,05-TL borçlu olduğu, davalı şirket kayıtlarında da yine davacı şirketin 379.339,95-TL alacaklı gözüktüğü, taraf kayıtlarına 0,10-TL tutarındaki fark dışında mutabakat bulunduğu, anılan 0,10-TL tutarlı farkında 07/11/2013 tarihinde davalı tarafça yapılan ödeme tutarının davacı kayıtlarına 139.412,07-TL olarak, davalı kayıtlarına ise 139.412,17-TL olarak alınmış olmasından kaynaklandığı,

davacı şirket kayıtlarına göre birleşen davaya konu takip tarihindeki davalı şirket borcunu 529.177,41-TL olduğu, anılan bu tutarın 150.000-TL lik kısmının 22/05/2014 tarihinde nakde çevrilen teminat mektubu bedelinden ve kalan 379.177,41-TL lik kısmının ise cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı, davalı şirket kayıtlarında birleşen davaya konu takip tarihindeki davacı şirket alacağının 377.207,45-TL olarak yer aldığı,

bakiyeler arasında 151.969,96-TL fark olup, bu farkın 150.000-TL lik kısmının yukarıda belirtilen teminat mektubunun 22/05/2014 tarihinde nakde çevrilip davalı şirket tarafından davacı şirket cari hesabına hem borç, hem alacak kaydedilmesinden ve kalan 1.969,86-TL lik kısmının da davalı şirketçe hatalı sanal işlem kesintisi açıklaması ile davacı cari hesabına borç kaydedilen tutardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Yine davalı şirket tarafından davacı yana mail yoluyla gönderilen 13/01/2014 ve 27/01/2014 tarihli mutabakat mektupları ile 31/12/2013 tarihi itibariyle 336.431,42-TL, 14/07/2014 tarihli mutabakat mektubu ile de 30/06/2014 tarihi itibariyle de davacı yanın 379.177,31-TL tutarında alacaklı olduğu beyan edilmiş, mutabakat mektupları ile davacı şirkete bildirilen alacak miktarlarının davalı şirket ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu da saptanmıştır.

Davacı şirket ile dava dışı şirket Grup Mip arasında imzalanan tarihsiz protokol ile dava dışı şirketin fesih sonrası davalı şirkete sözleşmeden kaynaklanan 276.528,00-TL tutarındaki modem kesintisi borcunun doğduğu ve bu borcun davacı şirketçe üstlenildiği ve yukarıda belirtilen davacı ticari defterlerine de alınarak davalı şirket borç bakiyesi bu miktar kadar eksilmek suretiyle davacı şirket alacak miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı yanın sözleşmeyi fesih sebepleri bakımından haklılığını ispata yarayacak bir kayıt ve belge mevcut olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme kapsamında doğan davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının ödenmesi gerektiği aynı sebeple teminat mektubunun nakde çevrilmesinin de yersiz ve haksız olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın,

bilirkişi raporunda tespit edilen ve taraf ticari defterlerindeki borç durumuna ilişkin miktar bakımından haklılık arz eden 1.969,86-TL tutarındaki sanal işlem kesintisi bakımından bu miktarın cari hesap alacağından mahsubu suretiyle hüküm kurulmasına ilişkin beyanı da dikkate alınmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ve her iki dava yönünden alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Asıl davada davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 377.851,19 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına,

Hükmolunan alacağın %20’si oranında (75.570,23 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

1-a) Asıl davada; alınması gereken 25.811,01 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 4.587,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21.223,56 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 4.587,45 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

b-Davacının yaptığı ilk masraf 38,80 TL, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 568,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.357,70 TL'nin red ve kabul oranına göre 1.350,65 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.621,07 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

d-Davalının yaptığı 10,00 TL vekalet harç ve pul giderinin red ve kabul oranına göre 0,05 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

e-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.969,86-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

2-Birleşen ... Esas sayılı dosyada, davanın kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına,

Hükmolunan alacağın %20’si oranında (30.000,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-a)Birleşen davada; alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 1.784,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.461,87 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 1.784,63 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.750,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

c-Davacının yaptığı ilk masraf 37,00 TL ve posta gideri 30,00 TL olmak üzere toplam 67,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Başkan Üye Üye Katip