İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/162 K.2018/381

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kaza tarihinde ZMM Trafik sigortası poliçesi bulunmayan, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç, 17/12/2011 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarparak çift taraflı yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza esnasında... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ağır şekilde yaralandığını, ...'nin geçirdiği kaza neticesinde %50 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı kuruma başvurulmuş ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak davalı kurum, tüm evraklar sunulmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmadığını,

kaza olduğu sırada 12 yaşında olan e geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlaşacak olan müvekkili için dava sırasında aktüer tarafından bakiye ömrü içinde sürekli sakatlık oranına göre hesaplama yapılacağını, adli yardım talebinin kabul edilmesine, davalı kurumdan hasar dosyasının celbine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ... için 3.000,00TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini müvekkiller adına talep ve dava etmektedir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanağı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep etmektedir.

Dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olduğu halde, işbu dosyada davacı tarafından bu hususa uyulmadığı taraflarına dava dilekçesinde belirtilen bir delil tebliği edilmediği, delillerin taraflarına tebliğ karar verilmesini, müvekkili ..., ...

Yönetmeliği'nin 9 ve 15. Maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. Maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından gerekli belgeler iletilerek başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle soruşturma dosyası da celp edilerek adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur dağılımının yapılmasının istenmesini,

sahir hususlar hakkındaki beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini arz ve talep edmektedir.

GEREKÇE /

Bilirkişi raporunda özetle. Motosiklet Sürücüsü ... %60 oranında kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü ... %40 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığı ve davalı ...

Hesabının zarardan sorumlu olacağı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe teminatının kaza tarihi itibarı ile kişi başına bedeni teminatının 200.000,00TL olduğu, Davacı mağdur Malul ... adına ödenebilir işgöremezlik tazminat tutarı olarak 8.965,92TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminat kaza anındaki poliçe azami teminat limitini 200.000TL dahilinde kaldığı, davacı vekili tarafından toplam 3.000,00TL maddi tazminat talep edildiği ve talebiyle bağlı bulunduğu,

davalıya dava tarihinden önce tazminat hesabına esas tüm belgeler ile baş vuruda bulunulduğu belgelenmeden dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğünün kabul edileceği, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve davalının işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi sebebi ile yasal faiz ile sorumlu olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı hakkında sürekli maluliyete dair tanzim edilen raporlarda meslekte kazanma gücünden sürekli olarak alıkoyacak bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olması ancak davacı hakkında geçici maluliyet bakımından ATK tarafından süre tayin edilmiş olması sebebiyle mahkememizce Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... sayılı kararında da belirtildiği üzere. "Davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi, efor kaybı ile ilgilidir.

Davacı küçüğün iyileşme döneminde başkalarına göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceği ve bu nedenle bu dönem için zarar hesabı yapılacağı Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile kabulündedir.

Bu durumda mahkemece, davacının iyileşme dönemi içinde efor kaybı talep edebileceği kabul edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir" içtihadı uyarınca yeninde hesaplama yapılması için dosya bilirkişilere tekrar tevdii ile alınan raporda geçici iş göremezlik olarak 3.541,72 TL tazminat miktarının hesaplanmış olması,

ZMMS'si olmayan... plaka sayılı araç sürücüsünün %60 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespiti, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurma ve ... işletenin kusuru nispetinde sorumlu olması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/7030,

Karar No: 2018/122 sayılı kararı) söz konusu olması nedenleriyle davanın usulüne uygun davalıya başvuru ve temerrüt ispat olunamadığından dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 3.541,72 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 241,95-TL harçtan alınan 61,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 180,85-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 61,10-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 35,60-TL, bilirkişi ücreti 2.200,00-TL, posta gideri 205,90-TL olmak üzere toplam 2.445,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5- Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalından alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,

6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır