Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/546 K.2019/1111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, bu aracın 17/10/2013 günü tek taraflı bir trafik kazasına karıştığını, araçta yolcu olarak bulunan davacının başından ve elinden yaralandığını, bir süre hastanede tedavi gördüğünü, yüz kemiğindeki kırık sebebiyle ameliyat edildiğini, tedavisinin sürdüğünü, ameliyat sebebiyle 8.000,00TL masraf ettiğini elinde ve yüzünde kalıcı iz ve hasar oluştuğunu ileri sürerek 8.000,00TL tedavi giderleri ile şimdilik 1.000,00TL iş ve güçten kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmektedir.

Yargılama devam ederken davacı taraf talebini ıslah ederek 8.281,00 TL tedavi masrafı ve 2.917,48 TL işgücü kaybı tazminatını olay tarihinden itibaren yasal faiziyle talep ettiklerini ifade etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı taraf ise davanın reddini savunmakta, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın davalı ikametgahında açılması gerektiğini, hem kusur oranı hem de maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderleri ve iş görmezlik tazminatlarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı sigortacının sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerine daha önce müracaat olmadığından ancak dava tarihinden faiz istenebileceğini, bulunacak tazminattan hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini,

ceza dosyasında şikayetçi olmayan davacının tazminat talep hakkının da olmayacağını gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ve raporun da kayıtlı aktüer bilirkişiden alınması, davalının poliçe limitiyle sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMMS sigorta şirketinden tedavi giderleri ile iş ve güçten kalma tazminatı talebine ilişkindir. Öne sürülen yetki itirazının değerlendirilmesinde; dosya kapsamına göre davalı tarafın yetki itirazının haksız olduğu, haksız fiile ilişkin yetki kuralları gereğince davanın mahkememizde görülmesine sakınca bulunmadığı açıklanarak davalı tarafın yetki itirazı reddedilmiştir.

17/10/2013 günü araç sürücüsü ... kullanmış olduğu ... plakalı araç ile İnegöl istikametinden Bursa Çevre Yolunu takiben Bursa istikametine giderken yağışlı hava sebebiyle kayganlaşan yolda direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere çarparak gerçekleşen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Tüm tedavi evrakları celp edilerek ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 26/07/2017 tarihli rapora göre; yaralanmanın davacının sürekli maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Aktüer bilirkişi 25/02/2018 tarihli raporunda ise; kazalının iş göremezlik zararının toplam 2.917,48 TL alacağının hesaplandığını, davacının yine 8.095,00 TL tutarında tedavi masrafı olmakla beraber bu tutarın SGK'dan talep edilmesi gerektiği, 186,00 TL lik taşıma ücretleri zararından ise davalı şirketin sorumlu olacağının düşünüldüğünü ifade etmektedir.

Tedavi zararlarının muhatabının kim olduğunun tespiti amacıyla dosya iş bu kez Sağlık Uygulama Tebliği konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan tedavi masraflarından SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının ne olduğu konusunda rapor tanzimi istenmiştir. Raporda; davacının tedavi ve yol giderleri olarak sunduğu 8.281,00 TL'lik harcamaların tamamının mevzuatlar ve uygulamalar doğrultusunda SGK tarafından karşılayamayacağı mütalaa olunmuştur. Dolayısıyla SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarından sigorta şirketinin sorumluluğuna gitmek gerekir.

Tüm bu gerekçelerle 8.281,00 TL tedavi masrafı ve 2.917,48 TL işgücü kaybı tazminatına hükmedilmiş ve davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat olmadığı gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza