Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/597 K.2018/255

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Otobüsleri A.Ş.'ye ait olup, diğer davalı ... tarafından kullanılan, 16 S 1361 plakalı aracın kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin de poliçe kapsamında zarardan sorumluluğu bulunduğunu, kazanın ve hasarın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olduğunu, davacı aracın kaza öncesinde dava dışı bir araca hafif ve hasar doğurmayacak biçimde çarptığını, ancak arkadan gelen davalılar aracının davacı aracına sertçe çarparak öndeki araca vurmasına neden olduğundan davacı aracının hem önden hem de arkadan hasar gördüğünü, sigorta şirketinin önden çarpma sonucu doğan hasarı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek şimdilik 3.000.TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuş, olay sebebiyle açılan Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin .................... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı şikayetçi değilse tazminat davası da açamayacağını, davacı tarafın uyuşmazlık konusu kaza öncesinde yol kenarında bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu kaza sonucu hasar görmemesinin mümkün olmadığını, davalı aracının daha sonra davacı aracına çarptığını, kaza sonucu davacı aracı önüne savrulan davalının kazada kusurlu olduğunu, davalı aracının kaçınılmaz biçimde kazaya karıştığını, davacı aracının arka kısmında meydana gelen 4.131,00 TL hasarın kendisine 11/03/2014 tarihinde ödendiğini , ön kısımda oluşan hasardan sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür.

Davalı ... Otobüsleri A.Ş. de davanın reddini istemiş, davanın belirsiz alacak davası değil kısmî dava niteliğinde olduğunu, kazaya karışan araç sigortalı olduğu halde kaydına tedbir konulmasının doğru olmadığını, kazada kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı aracının öndeki araca çarparak yola savrulması sebebiyle kazanın önüne geçilemediğini, davalı sürücünün eylemi ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığını, ağır kusurun davacıya ait olduğunu, maddi tazminatı ispat yükünün davacıya ait olduğunu, aracın önündeki hasarın hangi kazadan oluştuğunun belirlenemediğini, rayiç değeri düşük olan araç için istenen tazminatın yüksek olduğunu bildirmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana geldiği iddia olunan hasar talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacının hasara ilişkin tazminat taleplerinin değerlendirilmesi yönünden dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak makine mühendis-trafik güvenliği ve hasar uzmanı ...'e dosyanın tevdii ile rapor alınmış, alınan bu rapora itirazlar sebebiyle dosya bu kez Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek konu ile ilgili rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 22.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, ... ve ............... % 25'er, dava dışı ... % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, yine 24.11.2015 tarihli raporda, kamyonet sürücüsü ... ve otobüs sürücüsü Hilme Afşar tali, otokurtarıcı sürücüsü ... asli kusurlu bulunmuştur.

ATK da raporunda da zikredilen raporlardaki aynı doğrultuda kusur dağılımına uyulduğu belirtilerek kusur dağılımına ilişkin gerekçe şu şekilde ifade edilmiştir: " ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., aracının hızını yüzeyi ıslak, virajlı dik iniş eğimli, yol görüş alanına giren çekici ve trafik şartlarına, güvenle durabileceği gereklere uydurmamış, hızlı olmadığını, fren tedbirine başvurduğunu ileri sürmekle birlikte, kaymış, çarpmayı engelleyememiş, seyrini sürdürmeyip, yolda arkadan gelen otobüsün çarpacağı engel oluşturmuş,

hasara uğramasına katkıda bulunmuştur.Bu bakımlardan dikkatsiz ve özensiz davranan sürücü ... olayda kusurludur. ... plakalı otobüs sürücüsü ..., hızını yüzeyi ıslak, virajlı, dik iniş eğimli yol, görüş alanına giren çekici ve trafik şartlarına, güvenle durabileceği şartlara uydurmamış, fren tedbiri ile hızını düşürmemiş, çarpmayı engelleyememiş, şiddetli olmasına yol açmış, kayarak daha önce kazaya karışmış, kamyonetin arka kesimine çarpmış, kamyonetin savrularak kurtarıcıya tekrar çarpmasına yol açmış, hasarı arttırmıştır.Kamyonet araca çarpmıştır.Aynı oluş şartlarında,

aynı kusurlu davranışlarla aynı oranda kusurludur." Kusura dair saptamanın akabinde maddi tazminat taleplerine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; dosya kapsamından aracın pert olduğu, hurdaya ayrıldığı, piyasa değeri 14.000-15.000 TL olan araçtaki toplam hasarın 8.000 TL olduğu, aracın hasarının büyüklüğü pert total olarak değerlendirilmesinin daha ekonomik olabileceğini gösterdiği,

bu durumda değer kaybının söz konusu olmayacağı, bu durumda tazminat tutarında hesaplanan hasar bedelinin değil, aracın piyasa değeri ile hasarlı haldeki sovtaj değeri farkından oluşan hasar bedelinin esas alınması gerekeceği, bu da dosyadaki verilere göre aracın alınan teklifler dikkate alındığında (14.500 ortalama piyasa değeri - 3.500 sovtaj değeri) 11.000 TL civarında olacağı, tarafların kusurları oranında bu tutardan sorumlu olacağı, davalıya isnat edilen %25 kusur dikkate alındığında davalı tarafın bu miktarın 2.750 TL sinden sorumlu olacağı,

ancak zaten dava açılmadan önce sigorta şirketince 4.131 TL lik bir ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim