Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/912 K.2021/169

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ana dava yönünden ;

Davacı vekili beyanlarında. 31/08/2013 tarihinde Balıkesir Bursa karayolunda davalıların murisi ... yönetimindeki 10 ... 4840 plakalı aracın aynı istikhamette ve önünde seyir eden davalı ... yönetimindeki 34 ... 42 plakalı araca çarparak karşı şeride geçerek Bursa istikhametine giden ve davacının içinde bulunduğu babası ... yönetimindeki 16 ...

2951 plakalı aracın üzerine düşerek müvekkilinin ağır yaralanmasına annesi ... ve kardeşi ... ...'ın ölümüne neden olduğunu kaza yapan 10 ... 4840 plakalı aracın davalı ... şirketine TRAFİK-ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan fazla hakları saklı tutularak 500,00 TL destenten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden.

300.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan 31/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkilime ödenmesine karar verilmsini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... Sigorta A.Ş. Vekili beyanlarında ; müvekkili şirket tarafından sorumlu olunan miktarın ödendiğini, bu nedendel davacının haklarnıdan feragat ettiğini, müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya karşı cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Birleşen dava yönünden ;

Davacı vekilinin 13/06/2014 tarihli dilekçesinde. 31/08/2013 tarihinde Bursa İzmir yolunda 58.km'de ...'in kullandığı 34 ... 42 plakalı araç ile ...'nin kullandığı ve diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMMS - TRAFİK Sigorta Poliçesi ile sigortalı 10 ... 4840 plakalı aracın çarpışması sonucu 10 ... 4840 plakalı araç takla atarak karşı yola geçip davacı müvekkili ...'ın kullandığı 16 ...

2951 plakalı araca çarparak araç içerisinde bulunan davacının eşi ...'ın ve 13 yaşındaki çocukları ... ...'ın öldüğü, 22 yaşındaki oğlu ...'ın ağır yaralandığını, davacı oğlu ve emekli eşinin desteğinden yoksun kaldığından ölen oğlu ... yönünden 1.000,00 TL, Eşi ... yönünden 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destek tazminatının davalı ... şirketinden;

ölen oğlu ... yönünden diğer davalılardan 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ölen eşi ... yönünden 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve müvekkilinin ölen oğlu için 150.000,00 TL, eşi için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan fazlaya ait talep ve hakları saklı tutularak 31/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 07/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından sorumlu olunan miktarın ödendiğini, bu nedendel davacının haklarnıdan feragat ettiğini, müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya karşı cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ana davada davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat alacağı istemine ilişkindir.

Birleşen davada da davacı ...'ın kazada vefat eden oğlu ... ve eşi ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat alacağı istemine ilişkindir.

Trafik kazası davalı ...'in kullandığı 34 ... 42 plakalı araç ile ...'nin kullandığı ve diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMMS - TRAFİK Sigorta Poliçesi ile sigortalı 10 ... 4840 plakalı araç ve ...'ın kullandığı 16 ... 2951 plakalı araç arasında meydana gelmiştir.

...'in kullandığı 34 ... 42 plakalı araç ile ...'nin kullandığı 10 ... 4840 plakalı aracın çarpışması sonucu 10 ... 4840 plakalı araç takla atarak karşı yola geçip davacı ...'ın kullandığı 16 ... 2951 plakalı araca çarpmış ve 16 ... 2951 plakalı araçta bulunan ... ... ve ... vefat etmiştir.

Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/80 esas sayılı dosyasında davaya konu trafik kazası ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18/08/2014 tarihli raporunda davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu, diğer davalılar murisi ...’nin tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Bu rapor üzerine Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir.

Bu karar Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 21/03/2017 tarih 2015/16268 esas 2017/2212 karar sayılı ilamı ile kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile ATK raporu arasındaki farklılıklar dikkate alınarak tanık ...'ın beyanı alınarak Adli Tıp Trafik İhtisas Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan yeniden rapor alınması gerekçesi ile bozulmuştur.

Bunun üzerine Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesince bozma ilamı kapsamında yeniden rapor alınmış davalı sürücü ...’in kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...’nin asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu şekilde kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve ATK raporu arasındaki çelişki giderilmiştir.

Kazanın oluş şekli itibariyle davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.

Kazanın oluşumunda diğer davalılar murisi müteveffa ...'nin asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Aktüer bilirkişiden davacıların destekten yoksun kalma tazminatları ile ilgili rapor alınmış, buna göre davacı ...'ın 10.364,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Davacı ...'ın oğlu ... ... ve eşi ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı alacağının ise 166.773,99 TL olduğu belirlenmiştir. Bu tazminat alacaklarından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen sorumludurlar

Ana davada davacı ...'in davalı ...'e yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin birleşen davada da davacı ...'nin davalı ...'e yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacılar manevi tazminatta talep etmişlerdir. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Davacı ... trafik kazasında kardeşi ve annesini kaybetmiştir. Davacı ... de kazada eşini ve oğlunu kaybetmiştir. Davalılar murisi ... kazanın oluşumunda tam kusurludur. Bu sebeple davacılara 125.000,00 TL ve 175.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza