Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/102 K.2018/1571

3- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/01/2015

KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ve desteği ...'ın vefat ettiğini davalı ... şirketinin davalı şirkete ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalılardan ... ...'nın kazaya karışan aracın sürücüsü ve kazada tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'nın da aracın maliki ve işleteni sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu kazada davacılar murisine ait araçta 26.000 TL'lik zarar meydana geldiğini, yine ...'nın vefatıyla geride kalan eşi, çocukları,

anne ve babasının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek şimdilik her bir davacı için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen 26.000 TL'lik zarar ile aracın çekilmesi için harcanan 826.000 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu tutulmasına,

davacı eş için 50.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 30.000 TL ve anne-baba için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmakta, kazada kusurları bulunmadığını, kazada ... ...'nin de ağır yaralandığını yokluklarında yapılan kusur tespitini kabul etmediklerini Emniyet yetkililerince tutulan tutanağın aksini gösterecek kanıt bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kendileri tarafından ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın birleştirilmesi gerektiğini, bu tür davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmektedir. Davalılardan ... ...

A.Ş vekili de davanın reddi gerektiğini ileri sürmekte sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti olan 268.000 TL limitle sorumlu olduklarını davadan önce başvuru yapılması ile birlikte hasar dosyası açıldığını ancak kazada sigortalı aracın kusuru bulunmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, gerçek zararın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini otopark ve araç çekme masraflarının poliçe kapsamında olmadığını, araç hasarıyla ilgili poliçe limitinin 26.800 TL olduğunu savunmaktadır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle destekten yoksunluk ve araç hasarı tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, ... şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir.

Ölümle sonuçlanan trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil aynı zamanda resen kovuşturulan bir suç niteliğindedir. Olay sebebiyle davacılar murisinin ölümüne neden olduğu ileri sürülen davalı ... ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasıyla kovuşturma başlatılmış ve adı geçen sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. Anılan dosyada sürücünün kusur durumunun araştırılması amacıyla alınan ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/04/2016 günlü raporunda davalı sürücünün kusursuz olduğu buna karşılık davacılar murisinin asli kusurlu olduğu açıklanmıştır. Ancak ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu'nun bu raporu haricen alınan başka bir raporla çelişkili kabul edilmiş ve ... Genel Müdürlüğü trafik fen heyeti uzmanlarından oluşan bilirkişiler heyetinden yeni bir rapor alınmıştır. Yeni rapora gerekçe olan sebeplerden biri de ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... D.iş sayılı dosyasından toplanan delillerdir. ... Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti emekli uzmanlarınca düzenlenen raporda kaza öncesi ve sonrası araçların durumu seyir yönleri ve hızları irdelenmiştir. Buna göre ... plakalı araç sürücüsü ... caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindedir.

Aracın sürücüsü ... ... hızını kurallara uygun ayarlamamış, saatte 100 km/s hızla seyretmiş ve alkolün etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit tecavüzü yapmıştır. Diğer aracın kaçınması için yeterli fırsat ve imkanı yoktur. Araçların kaza sonrası hasarları yüksek sürati göstermektedir.

Son alınan raporda Adli Tıp Kurumu bilirkişilerinin görüş ve kanaatleri de eleştirilmiş tutanak mümzilerinin görgü tanıklarının bilgisine başvurmadan kendi kanaatlerine göre araçların seyir istikametinin ters yönde işaretlemelerinin hatalı sonuca etkili olduğu açıklanmıştır. Ceza yargılamasında bu rapor hükme esas alınmış ve davalı sürücü ... ... taksirle ölüme neden olmaktan dolayı mahkum edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacılar murisinin kusursuz kabul edildiği ve ceza mahkemesinin hükme esas aldığı rapor doğru ve yerindedir. Bu rapor ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... D. İş sayılı dosyasında elde edilen verilere de uygundur. Bu durum nazara alınarak davalı ... ...'nın kazada tam kusurlu sayılması doğru bulunmuştur.

Bu aşamadan sonra tazminat miktarlarının hesaplanması için dosya aktüerya ve ... hesaplamalarından anlayan bilirkişilerin teslim edilerek rapor alınmıştır.

24/02/2017 tarihte raporda ...'ın çocukları olan ...'nin 22 yaşına kadar, ...'nın 25 yaşına kadar babasının desteğinde kalacağı kabul edilmiş buna göre davacı eş ...'nın tazminat talep tavanının 151.219,83 TL çocuk ...'nın 5.374,43 TL ...'ın 21.124,31 TL anne ...'nın 17.395,70 TL ve baba ...'nın talep tavanının 15.040,78 TL olduğu hesaplanmıştır. Raporda araçta meydana gelen zararın makine mühendisince hesaplanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Davacı taraf aktüerya hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasına itiraz etmiş ve mevcut gelir belgelerine göre hesaplama yapılmasını istemiştir. Gerçekten de müteveffanın ölümden önceki maaşını gösterir bordrolar mevcuttur. Buna göre alınan ek raporda davacı eş ...'nın tazminat talep tavanının 373.195,82 TL çocuk ...'ın 18.452,47 TL ...'ın 83.231,91 TL anne ...'ın 76.055,11 TL ve baba ...'ın talep tavanının 59.113,16 TL olduğu hesaplanmıştır.

Bu aşamadan sonra davacı taraf taleplerini ıslah etmiş olduğundan dosya heyete tevdii edilmiştir. Heyetimizce yapılan değerlendirme davalı sürücü ... ... tam kusurlu kabul edilerek bilirkişi raporuyla hesaplanan destekten yoksunluk tazminat miktarları üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmüştür. Hesaplanan tazminat miktarları ... limiti olan 268.00 TL'nin üzerinde olduğundan ... şirketi bu limitle sınırlı biçimde sorumlu tutulmuştur.

Araçta meydana gelen hasar miktarı yönünden ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... D.iş sayılı tespit dosyasında verilen rapor esas alınmıştır. Davacı tarafın sunduğu çekici faturası yeterli görülmüş bu miktardan ... şirketi sorumlu tutulmamıştır. Zira bu zarar dolaylı zarar kapsamındadır. Ölüm sebebiyle davacıların büyük manevi zarara uğradığını kabul etmek gerekir. Bunun için ayrıca ispat gerekmez.

Olayın meydana geliş biçimi, kusur durumu, ekonomik şartlar nazara alınarak davacı tarafın istediği tazminat miktarlarının makul olduğu kabul edilmiş ve davanın bu yönden de kabulüne karar verilmiştir. Araç hasarı ve çekici ücretleri miras hukukuna ilişkin haklardır. Bu nedenle sadece mirasçıların talep hakları vardır. ... 16. Noterliğinin 05/12/2014 gün ve yevmiye sayılı veraset ilamı esas alınarak tazminatın paylaştırılması uygun bulunmuştur.

Başkan · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Katip · e-imzalı