Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1076 K.2018/306

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Davalının davacı kooperatifin üyesi olup kooperatife ödemesi gereken 115.657,00 TL aidat ve ara ödeme borcunu tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıkları, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40 ından aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile. Müvekkilinin kooperatife ait olan daireyi bitmiş ve oturulabilir halindeki fiyatını ödeyerek davacı kooperatiften teslim aldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu miktarın satım tarihinde kooperatif üyelerinin ödemiş olduğu miktardan çok daha fazla olup, bunun nedeninin de başkaca bir ödeme yapmayacak olması olduğu, davacı kooperatifin müvekkiline vermiş olduğu ibraname ile 2009 yılı Haziran ayı itibari ile herhangi bir borcunun olmadığı,

sadece mutfak dolapları, oda parkeleri, kombi cihazı, dubleks dairelerin çatı lambirileri, hisse sahibine ait olacağı kararlaştırılmış, söz konusu ibraname de yanlızca doğalgaz, elektrik, su, Ptt, uydu gibi aboneliklerin masraflarının daireyi satın alana ait olacağının kararlaştırıldığı, müvekkili tarafından kooperatife yapılan ödemenin diğer kooperatif üyelerinin yapmış olduğundan kat be kat fazla olduğunu, talep edilen alacak miktarına % 5 faiz uygulamasının da yerinde olmayıp fahiş olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın da yerinde olmayıp reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Kooperatif aidat alacağının tahsili istemine dayalı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı Kooperatif vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 115.650,00 TL alacak ve 0,7 TL TL ferileri ile birlikte toplam 115.657,00 TL nin tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olup, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Kooperatife ait ticaret sicil kayıtları, ticaret sicil müdürlüğünden, genel kurul toplantı tutanakları Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden ve davalı adına satış, devir ve tahsisi yapılan bağımsız bölüm tapu kayıtları tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek taraflarca dosya içerisine ibraz olunan diğer yazılı deliller de toplandıktan sonra dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek mahkememizce reesen seçilen YMM bilirkişi ... ile Hukukçu Bilirkişi ... reesen bilirkişi seçilerek 09/11/2016 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmış,

bilahare dosya kapsamı ve yapılan itirazlar doğrultusunda yeniden aynı heyete tevdii ile 18/09/2017 havale tarihli, bilirkişi heyeti ek raporu dosyamız içerisine aldırılmış, taraf vekillerince yapılan hesaplamalara, değerlendirmelere ve görüşlere itiraz olunmuş ise de, bu itirazlar mahkememizce reddedilerek hukuki değerlendirmelerin ve dosya içerisine sunulan cari hesap kayıtlarına göre maddi hesaplamaların mahkememizce yapılabileceği bildirilerek taraf vekillerinin yeniden başka bir bilirkişi heyeti görevlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması konusundaki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından dava konusu olan ve halen adına tapuda kayıtlı bulunan Bursa ili Nilüfer ilçesi Özlüce Mah. 2429 ada 1 parsel G Blok 9 nolu bağımsız bölüm taşınmazın incelenen tapu kayıtlarına göre arsa maliki ... adına vekaleten ... tarafından davalıya satışının yapıldığı, tapu kayıtlarına uygun olarak beyan edilmiş, bu satışın davaya cevap dilekçesi ile harici bir satış olduğu, müvekkilinin kooperatif ile başkaca bir ilgisinin bulunmadığı beyan ve iddia edilmiş olmasına rağmen ilerleyen aşamalarda müvekkilinin bağımsız bölüm taşınmazı aslında kooperatif yöneticileri ...

(Müteaahhit) ..., ... ve ...'ten 122.000,00 TL bedel karşılığı 09/07/2009 tarihi itibari ile satın aldığı ve kooperatif ile ilgili bütün parasal yükümlülüklerden bu tarih itibari ile yönetim kurulu tarafından ibra edilerek kendisine ibraname verildiği, bu nedenle kooperatife ait hiçbir aidat borcundan sorumlu tutulamayacağı beyan edilmiş, sonrasında ise müvekkilinin kooperatif üyesi olarak kayıt edildi ise kooperatif üyeliğini devraldığı,

önceki üyenin yapmış olduğu ödemelerin de müvekkili yönünden sayılması gerektiği, müvekkili adına tahakkuk ettirilen 15.000,00 TL yeni üye kayıt aidat yükümlülüğü borcundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı bu taktirde de hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği ile müvekkilinin herhangi bir bakiye aidat borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından davalının kooperatif üyeliğine 01/08/2009 tarihi itibari ile kooperatifin önceki üyesi ...'dan devir sureti ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği, devir tarihi itibari ile tahakkuk eden 58.000,00 TL aidat borcu ile 15.000,00 TL yeni üye kayıt aidat borcundan sorumlu olduğu hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği yönünde iddia ve beyanda bulunmuş, ilerleyen aşamalarda ise davalı kooperatif üyesinin kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğinde üyelikten çıkarılmasına karar verildiği,

bu nedenle davanın konusuz kaldığı nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davacı vekilinden mahkememiz celsesinde açıkça sorulduğunda ve bu konudaki yazılı beyanları alındığında bu davanın esası ile ilgili aidat alacağı talebinden vazgeçmemiş olduklarından bu davanın konusuz kalmayacağı kendilerine bildirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Öncelikle bu dava ile davalının kooperatif üyesi olup olmadığı tartışma konusu olmuş, getirtilen kooperatife ait üye kayıt defteri ve genel kurul toplantı tutanakları ile karar defterinin incelenmesinde davalı ...'nun 09/07/2009 tarihinde 2429 ada G Blok 4. Kat 9 nolu bağımsız bölüm hissesini önceki üye ...'dan devraldığı, yeni üyenin kooperatife ortak kayıt edilmesine oy birliği ile karar verildiği,

dosyamız içerisine getirtilip incelenen 07/07/2009 karar tarihi ve 288 sayılı karar tutanağı ile devreden üye ve devralan üyenin karşılıklı başvurularını içeren dilekçeleri içeriğinden anlaşılmış olup, davalı ...'nun kooperatif üyesi olarak bu tarihten sonra çağırıldığı,

bazı genel kurullarına da katıldığı anlaşılmış olup, sonrasında da davalı vekili tarafından davalı müvekkilinin kooperatif üyesi olarak kabul edilmesi gerektiği inceleme konusu yapılan kayıtlar sonrasında kabul edilmiş ve bundan sonra yapılan incelemeler davalının taşınmazı haricen arsa malikinden satın almayıp kooperatif üyelik hisse devri yolu ile devraldığı kabul edilerek yapılmıştır.

Bu dava ile tartışma konusu olan bir başka husus ise ilk kez üye olarak kabul edilen üyelerden 15.000,00 TL diğer üyeler ile aidat eşitliğini sağlamaya yönelik ödeme alınması ve davalı hakkında da bu tutarın tahakkuk ettirilmesinin yerinde olup olmadığı tartışması olup, bizzat davacı kooperatif tarafından bu kararın 2009 yılı genel kurulunda üyeliğe ilk kez kabul edilen ve boş bulunan daire üyelikleri ile ilgili olduğu, davalının ise üyeliğin önceki üye ...'dan devralmakla bu tutardan sorumlu olmadığı zımnen belirtilmiş, mahkememizce de bu şekilde kabul edilmiştir.

Zira davalının hem üyeliği önceki üyeden devraldığı kabul edilip, üyelik devrinin de tüm hak ve borçları ile birlikte devir alınacağı kabul edilmekle aidat tahakkukları 2006 yılından itibaren başlatılıp buna göre yapılmış iken sonrasında 15.000,00 TL yeni katılan üye aidat tahakkuku yapmanın yerinde olmadığı, genel kurul kararının kabul edilme amacına uygun bulunmadığı,

ayrıca üyeler arasındaki eşitlik ilkesine de uygun bulunmadığı anlaşılmış olup, davalının kooperatife üye kabul edildiği 2009 yılı Ağustos ayı itibari ile ve sonrası itibari ile aidat tahakkuklarının yapılması gerektiği sonucuna varılmış, bu kapsamda genel kurulca kabul edilmeyen kooperatiften peşin ödemeli satış ve kooperatifin yönetim kurulu ibrası hususları da eşitlik ilkesine uygun bulunmadığından mahkememizce kabul görmemiştir.

Davalı ile ilgili kooperatifteki üyelik, hak, alacak, borç statüsü bu şekilde belirlendikten sonra bakiye aidat alacağının ne olduğu hususunun hesap edilmesi gerekmiş, bilirkişi tarafından bu konuda yapılan hesaplamalar mahkememizce tam olarak kabul görmemekle birlikte davacı kooperatife ait cari hesap kayıtları 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporu ekinde dökümü yapılmış olmakla bu kayıtlardan yararlanılarak hesaplamanın mahkememizce yapılabileceği sonucuna varılarak yapılan hesaplamada;

Davalının üyeliğe kabul edildiği, 2009 yılı Ağustos ayı itibari ile cari hesap kayıtlarında tahakkuk eden 58.000,00 TL bakiye aidat borcundan kabul edilmeyen 15.000,00 TL düşülerek bu tarih itibari ile bakiye aidat borcunun 43.000,00 TL olduğu,

davalı kooperatif üyesinin her ne kadar peşin satış amacı ile ödemiş ise de, kooperatif kayıtlarına giren ve aidat borcu olarak tahakkuk ve tahsil edilmesi gereken 2010 yılı Ocak ayında yapmış olduğu 122.360,00 TL ödemesinden 43.000,00 TL aidat borcu ile aylık 0,015 oranında (6098 sayılı kanuna göre) hesap edilen 43.000,00 X 0,015=645,00 TL işlemiş faiz itibari ile 2010 yılı Ocak ayı için davalının aidat borcunun 43.000,00 TL ana para ve 645,000 TL işlemiş faiz (2009 yılı Ağustos ayı itibari ile tahakkuk eden) ve 2009 yılı Eylül, Ekim, Kasım,

Aralık ayları itibari ile hesap edilen 21X4=84,00 TL faiz toplamı ile birlikte toplam 729,00 TL faiz ilavesi ile 2010 yılı Ocak ayı itibari ile tahakkuk ettirilmesi gereken 50.729,00 TL aidat borcunun 122.000,00 TL yatan paradan düşülmesi ile bu tarih itibari ile davalı bakiyesinin 71.271,00 TL olduğu,

bu tarihten sonra tahakkuk ettirilen 2010 yılı Şubat ayı aidat borcu 1.400,00 TL, 2010 yılı Mart ayı 1.400,00 TL, 2010 yılı Nisan ayı 2.400,00 TL, 2010 yılı Mayıs ayı 1.600,00 TL aidat borçları ile 2012 yılı Nisan ayı 10.000,00 TL, 2012 yılı Mayıs ayı 1.500,00 TL, 2012 yılı Haziran ayı 1.500,00 TL, 2012 yılı Temmuz ayı 1.500,00 TL, 2012 yılı Ağustos ayı 5.000,00 TL, 2012 yılı Eylül ayı 1.500,00 TL, 2012 yılı Ekim ayı 1.500,00 TL, 2012 yılı Kasım ayı 1.500,00 TL, 2012 yılı Aralık ayı 10.000,00 TL, 2013 yılı Ocak ayı 2.000,00 TL 2013 yılı Şubat ayı 2.000,00 TL, 2013 yılı Mart ayı 2.000,00 TL, 2013 yılı Nisan ayı 10.000,00 TL,

2013 yılı Mayıs ayı 10.000,00 TL, 2013 yılı Haziran ayı 2.000,00 TL ve 2013 yılı Temmuz ayı 2.000,00 TL olmak üzere tahakkuk ettirilen aidat borçları ile birlikte 2013 yılı Temmuz ayı itibari ile 70.800,00 TL aidat tahakkunun yapıldığı, davalının aidat + bakiyesi 71.271,00 TL den bu rakamın düşülmesi ile 2013 Temmuz ayı itibari ile davalının + para bakiyesinin 471,00 TL olduğu, bu tarihten sonra yapılan tahakkuklar dikkate alındığında 2013 yılı Ağustos ayı itibari ile 2.000,00 TL aidat tahakkuk ettirildiği, bu tutardan davalının 471,00 TL bakiyesi düşüldüğünde bu tarih itibari ile davalının kooperatife 1.529,00 TL borçlu bulunduğu,

aylık 0,015 oranında bu tutara faiz tahakkuk ettirilerek 22,93 TL işlemiş faiz olduğu, cari hesabın sonlandırıldığı, 2013 yılı Eylül ayı itibari ile 2.000,00 TL aylık aidat tahakkuku ile davalı aidat asıl borcunun 3.529,00 TL tutarına ulaştığı, 2013 yılı Eylül ayı itibari ile aylık 0,015 oranında 2.000,00 TL ye tahakkuk ettirilmesi gereken faizin 30,00 TL olup 22,93 TL bir önceki ay faizi ile birlikte toplam 52,93 TL işlemiş faizin 3.529,00 TL aidat borcuna ilavesi ile toplam borcun 3.581,93 TL olduğu davalıdan talep edilebilecek tutarında bundan ibaret olduğu sonucuna varılmış,

davanın bu tutar üzerinden kısmen kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ise de, mahkememizce daha önce yapılan hesaplamanın 1.188,00 TL tutar ile yanlış hesaplandığı anlaşılmış ve hükmün bu tutar üzerinden kurulduğu anlaşılmış ise de, hesaplama tarzımızın aynı olup maddi hatadan kaynaklandığı gerekçeli karar içeriğinde bu şekilde açıklanarak hükmün istinafı aşamasında kısa kararın bu şekilde düzeltilebileceği sonucuna varılarak tefhim edilen önceki hüküm yönünden davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 25,20 TL BVH. 1.396,95 TL PH. 150,20 TL TEBLİGAT-MÜZEKKERE GİDERİ 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 2.372,35 TL