İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1088 K.2018/191

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 26.07.2014 günü saat 08.00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı ... tarafından ZMMS poliçeli... plaka sayılı minibüs ile Samsun istikametinden Amasya istikametine doğru seyrederken, Suluova ilçesi Saraçoğlu kavşağında, sola dönüş yapmak istediğinde sol yan tarafında bulunan davacı şirket tarafından kasko sigortalı ... yönetimindeki ...plaka sayılı minibüsün sağ ön köşesine çarparak,

olay sonucu davacı şirket tarafından sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili araçta meydana gelen hasar miktarı kadar davalıya rücu hakkı olduğunu, kaza yapan yabancı plakalı aracın rayiç değirinin 18.000,00 euro olduğunu, aracın hurda değerinin ise 11.655,00 euro, 1.000,00 euro muafiyet düştükten sonra, davacı sigortalısına 5.345,00 euro bedel ödendiğini, aracın tamir edilmesi,

eski hale gelmesi ve bu arada geçecek süre için harcanacak bedelin daha fazla bir miktar tuttuğunu, bu sebeple müvekkilinin sigortalısına ödediği 5.345,00 euro bedelin, dava tarihinden itibaren faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; 26 07 2014 plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...nolu, 06/11/2013-06/11/2014 tarihleri arasında sigortalısı olduğnu, müveklili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde; davacı yabancı tüzel kişinin Türk Mahkemelerinde dava açabilmesinde teminat gösterme zorunluluğu olduğunu, ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkillerinin meydana gelen kazada kusurları olmadığını, bu nedenle davacı ... şirketinin davasının haksız ve yersiz olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan eksik hasar bedelinin tahsili istemiyle açılan rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekili delil ve belgesini ibraz etmiş; kaza raporu, sigorta poliçesi, araç tescil belgesi, eksper raporu, ödeme belgesi, bilirkişi incelemesi vs. delillerine dayanmıştır. Davalı ... nezdindeki ... nolu ZMMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları ve gerçek zarar miktarı konusunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/08/2016 tarihli kök raporunda:davalı sürücü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacının zararının 5.345.-Euro olup davalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi bu tutarın % 50 si olan 2.672,5 Euro dan sorumlu olduğu,

dava tarihi olan 13.11.2015 tarihinde 1 Euro = 2,4389 TL olup davalıların sorumluluklarının 2.672,5 x 2,4389 = 6.517,96 TL olduğunu; bilirkişi 19/02/2018 tarihli ek raporunda:davalı sürücü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacının zararının 5.345.-Euro olup davalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi bu tutarın % 50 si olan 2.672,5 Euro dan sorumlu olduğu, dava tarihi olan 13.11.2015 tarihinde 1 Euro = 3,0997 TL olup davalıların sorumluluklarının 2.672,5 x 3,0997 = 8.283,95 TL olduğunu bildirmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacı şirketin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı vekili, müvekkili sigortalısının trafik kurallarına uygun olarak aracını kullanması sırasında davalı sürücünün kurallara aykırı hareketi neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkil araçta meydana gelen hasar miktarı kadar davalıya rücu hakkı bulunduğunu, kaza yapan sigortalı aracın rayiç değerinin 18.000.-Euro olduğu,

muafiyet düşüldükten sonra davacının sigortalısına 5.345.-Euro bedel ödediğini, bu nedenle zararın TL karşılığının 13.11.2015 dava tarihi itibarı ile karşılığının davalılardan faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi isteği ile iş bu davanın açıldığını, davalılar vekili tarafından davaya yapılan itirazda, trafik kaza raporunun birebir gerçeği yansıtmadığını, tutanakta aracın kamyon olarak gösterilmiş olasına rağmen müvekkiline ait aracın minibüs olduğunu, müvekkilinin kavşakta trafik ışıklarında durduğunda arkadan gelen aracın hızını ayarlayamadığından önce sol bariyerlere çarptığını,

sonra da müvekkilinin aracının sol tarafına çarptığını, orta refüj aralığında yan yana bulunan araçların harekete geçerek sola dönmeleri sırasında, sağda bulunan davalı ...’ın sol tarafındaki aracı dikkate alarak sola dönüşünü açıktan alması gerekirken dar kavisle sola yönelip sol arkasındaki araca çarpmış olması nedeni ile olayda kusurlu görülduğü, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü ... orta refüj aralığında sola dönerek diğer yola geçişi sırasında sağında ve kendisine göre daha önde bulunan aracın hareketlerini kontrol etmesi,

bu aracın sola dönüşünü dar kavisle yaptığını fark edip derhal fren tedbirine başvurup kazayı önlemeye çalışmasının gerekitği, bu tedbirleri almanda seyrini sürdürmek istediğinden olayda diğer sürücü kadar kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı ...plaka sayılı araç 1998 model, Fiat marka, Ducato tipinde minibüs olduğu, yurtdışında sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan tespit sonucu verilen raporda aracın kazadan önceki değerinin 18.000,00 Euro olduğu, aracın hurda değerinin 11.655,00 Euro olduğu, böylece toplam zararın 6.345.-Euro olduğu,

ekspertiz raporunda yapılan değerlendirmenin günü rayiç bedellerine uygun olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayıp hurda olarak değerlendirilmesi gerektiği, araçtaki hasar bedelinin ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 6.345,00 Euro olduğu, davacı ... şirketi tarafından sigortalıya 1.000,00 Euro muafiyet tenzilinden sonra 5.345,00 Euro ödendiğinden talep edilen tutarın uygun olduğu, davalı sürücü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

davacının zararı 5.345.-Euro olup davalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi bu tutarın % 50 si olan 2.672,5 Euro dan sorumlu olduğu, dava tarihi olan 13.11.2015 tarihinde 1 Euro = 3,0997 TL olup davalıların sorumluluklarının 2.672,5 x 3,0997 = 8.283,95 TL olduğu anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre.

1-2.672,50 euro alacağın, dava tarihinden itibaren, alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, TBK 99. Maddesi uyarınca ödeme tarihindeki TL miktarı üzerinden ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.