Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1273 K.2018/1214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalının su aboneliğinden kaynaklanan borçlarının ödenmemesi sebebiyle ... 9.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyası ile icra takibi yaptık davalının borca ve aboneliğinin olmadığına ilişkin itirazı üzerine takip durmuştur. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi mevcut olup , itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı ile bire bir sözleşmeleri olmadığını, davalı oda adına abonelik tesisi gibi işlemleri kurmak üzere imza yetkisi olanlar yönetim kurulu kararıyla belli olup bu kişiler tarafından abonelikle ilgili başvurusu olmadıkları gibi sözleşmede imzalarının da olmadığını, sözleşmede imzası olan ... pazar alanındaki çay ocağının işletmecisidir.

Kendisi çay ocağı işletmesi için su aboneliği tesisi için ...'ye başvurduğnda odadan su aboneliği tesis edibileceğine ilişkin bir onay yazısı istenmiş davalı odada ...'a da kendi adına abonelik tesisi için bir onay yazısı vermiştir ve bunun üzerine abonelik yapılmıştır davalı oda bu abonelik ile ilgili su kullanmamıştır.

Su aboneliğinden kaynaklanan borç dökümü 2008 yılından gelmektedir 2008 yılında zaten pazar alanıyla ilgili Belediye ile herhangi bir protokolde yoktur davayı kabul etmiyoruz reddini talep ediyoruz dedi. Beyanı okundu, imzası ile tasdik olundu.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... 9.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağa ... numaralı aboneliğin su tüketiminden ve buna bağlı faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf oda üyeleri adına semt pazarı işletebilmek amacıyla kendi bünyesinde iktisadi işletme kurduğunu, bu işletme adına da ... Belediyesinde ...

İnşaatı yapma ve işletme/kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imza taririhinin 2013 yılı olduğunu, pazar yerinde oda tarafından kullanılan su aboneliği olmadığını, inşaat yapımında müteahhit tarafından tankerli su taşındığını, aboneliğin bulunduğu sayaçtan su tüketiminin yapılmadığını belirtmişlerdir. Yine söz konusu abonelik için herhangi bir abonelik sözleşmesi yapılmadığının ... İşletmecisi olan ...'ın imzası ile abonelik tesis edildiği ileri sürülmüştür.

Davalının ... Belediyesi ile 04/04/2013 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığı, bu kira sözleşmesinin ... yerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... ... Odası tarafından 27/09/2013 tarihli yazı ile ... Mah. ... Caddesinde bulunan ve kullanım hakkı odaya ait olan ... yerinde umumi tuvaletlerin kullanımı için iki adet su abonelik işlemlerinin yaptırılabilmesi için ... isimli kişinin yetkilendirildiği anlaşılmaktadır.

Yine davalının 11/10/2013 tarihli yazıları ile ... yerinde faaliyet gösteren esnafın ihtiyacını karşılamak üzere ...'ye başvuran esnafın su abonelik işlemlerinin yapılması yönünde talepte bulunulduğu görülmektedir. ... Belediye Başkanlığının 11/10/2013 tarihli yazıları ile ... Pazar Yerinin ana sayacının bağlanması ve diğer abonelere ( balıkçı , umumi tuvalet vb) ana sayaçtan sonra bağlantı yapılması gerektiği, söz konusu yerin ana sayaç su aboneliğinin ... ...

Odası adına yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. ...'nin 21/06/2016 tarihli yazıları ile ... numaralı aboneliğin 07/08/2008 tarihinde ... Belediyesi yazısı uyarınca ... adına tesis edildiği, yine ... Belediye Başkanlığının 11/10/2013 tarihli yazılarına istinaden 12/03/2014 tarihinde davalı ... Yaymacılar Odası adına abonelik isim değişikliğinin yapıldığı belirtilmiştir.

Söz konusu ... numaralı aboneliğe ilişkin takibe konu faturaların kullanım döneminin 2014 yılı üçnücü aydan itibaren 2015 yılı ikinci ayını kapsayan dönemlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu aboneliğe ilişkin sayaçtan geçen ve tüketilen su miktarıyla ilgili ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf söz konusu tüketilen suyun davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, tüketilen sudan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.

Davalının bizzat imzasını taşıyan aboneliği içerir bir sözleşme yoktur. Ancak yukarıda belintildiği üzere davalının bizzat kendi yazısı ile ... işletmeciliğinin davalıya ait olduğu, ...'ın iki adet abonelik yapılabilmesi bakımından davacıdan talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı ile dava dışı ... Belediyesi arasında ... işletilmesi konusunda 04/04/2013 tarihinde kira sözleşmesi imzalanması nedeniyle burada bulunan aya sayaç aboneliğinin ...

Belediyesi yazısı ile davalı adına kaydedildiği dolayısıyla davalının ... yerinin işletmecisi sıfatıyla söz konusu aboneliğe ait ana sayacın kullanıcısı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının kendi beyanlarında da belirtildiği üzere söz konusu pazar yerinde inşaa yapımı bulunmakta olup 24/04/2014 taahhuk tarihli 2014 üçüncü ayına ilişkin 32.134,00 TL tutarındaki tüketimin bu inşaat yapımı dolayısıyla tüketildiğini açıklamaktadır.

Her ne kadar davalı taraf söz konusu inşaattan tankerle su taşındığını, belirtmiş ise de bu husus davalı tarafça dosya kapsamıyla ispatlanmış değildir. Davalı tanığı ...'ın beyanlarından da anlaşılacağı üzere pazar yerinin yapımında müteahhit tarafından su harcandığı, işin tamamlanmasından sonra burada pazar yerinin kurulduğu, anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla söz konusu tüketim inşaatın yapımı sırasında kullanıldığı gerek tüketim miktarı bakımından gerekse dosya kapsamı itibariyle sabittir. Söz konusu pazar yerinin ve dolayısıyla aboneliğin bulunduğu sayacın kullanımının davalıda olduğu kabul edilmelidir. Yine söz konusu faturalardan dolayı davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacının itirazın iptali istemi takip konusu asıl alacak tutarında kabul edilmişt ve aşağıdaki şekide hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı