İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1277 K.2018/1025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/08/2008 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında davacının daimi süre ile malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinden sonra Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ...

Soruşturma ve ... karar nolu dosyada kovuşturmaya yer olmadığı karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketi sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile davacının daimi/sürekli olarak malul kaldığını, maluliyetine bağlı olarak iş göremezliği nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı şirketçe tazmini gerektiğini, anılan nedenlerle mahkemece belirlenecek olan meslek gücünden kayıp nispetinde maluliyet tazminatının şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 27/08/2008 tarihinde meydana geldiğini, bu KTK 109.maddesine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sonucu 3.kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini,

kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca ...K tarafından davacıya yönelik bir ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi ve varsa yapılan ödemenin dikkate alınmasının gerektiğini, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı sevk ve idaresinde olan araç ile davalı sigortalı nezdinde sigortalı olan araç arasında meydana gelen kaza sebebi ile davacının yaralanması sonucu oluşan işgücü kaybı ve maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller, tıbbi evraklar, raporlar ve tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile davacının meydana gelen kaza sebebi ile daimi sakatlık oranının iş kaybı yönetmeliği hükümlerine göre tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu tarafından sunulan 12/12/2016 tarihli raporda;

kişinin bir tıp fakültesi yada eğitim araştırma hastanesine sevkinin sağlanarak yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir nötral sıfır metoduna göre sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortapedik muayenesi sonucu düzenlenecek rapor ve yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin düzenlenecek raporları ile birlikte temin edilmesi, bu raporlar temin edildikten sonra rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi tarafından bildirilen eksiklikler ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacının Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki yönünden müzekkere yazılmış ve davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde hastaneye başvuru yapmadığı takdirde dosyada mevcut şekilde karar verileceği hususu ihtar edilmiş, ancak davacı vekilinin, davacının Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki için yazılan müzekkereyi almadığı gibi hastaneye de başvuru yapmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce dava konusu kaza sebebi ile davacıda meydana gelen daimi sakatlık oranının iş kaybı yönetmeliği hükümlerine göre tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından bildirilen eksiklikler nedeniyle rapor aldırılamamış,

mahkememizce bildirilen eksikliklerin ikmali için davacının ikamet ettiği Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesinden Adli Tıp Kurumu tarafından bildirilen eksiklikler hususunda davacının muayenesi yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş ve bu konuda yazılan müzekkereyi alarak ilgili hastaneye müracaat etmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek ilgili hastaneye başvuru yapılmadığı takdirde dosyada mevcut şekli ile karar verileceği hususu ihtar edilmiş, ancak davacı vekilince verilen kesin süre hükümlerine uyulmamıştır.

HMK 94/3.maddesi ile "kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmü mevcut olup, mahkememizce davacı vekiline ihtar edilen 2 haftalık kesin süre içerisinde gerekli işlemlerin yapılmadığı ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınamadığı, bu itibarla davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından, subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...