Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1300 K.2018/1716

2-

VEKİLİ : Av. 3- 4-

DAVA

Trafik Kazası Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/11/2015

KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 12/04/2014 tarihinde işçi olarak çalıştığı fabrikadan eve gelirken davalı şirkete ait ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı servis aracına bindiğini, davacının evi yakınında servis aracından inerek aracın arkasından geçerken servis aracının aniden geriye doğru hareket ederek davacıya çarpıp sağ ayak üzerinden geçerek ağır şekilde yaraladığını, kazada davalı ...'in araç şoförü olarak kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalı ...

Şirketinin araç maliki olarak sorumu olduğunu, davalı ... Sigorta'nın ZMMS - Trafik sigortacısı olarak, davalı ... A.Ş.'nin kasko sigortacısı olarak sorumlu olduklarından; müvekkil kaza nedeniyle sakat ve malül kalıp çalışma gücünün kaybı sebebi ile fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL malüliyet, iş göremezlik maddi tazminatın tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Ltd.

Şti'nden 12/04/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili dava konusu kaza ile ilgili Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı ceza dosyasının derdest olduğunu, kaza iş yerinin servisinde meydana geldiğinden; iş kazası niteliğinde olup; iş mahkemesinin görevli olduğunu, kazada davacının kusurlu olup, araç şoförünün kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Davalı ... Vekili; Kazanın oluşunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kendi görüşlerine göre de kaza, iş yerinin servisi olduğundan ve kaza işyeri servisi aracında meydana geldiğinden; görevli mahkemenin İş Mahkememeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle bedensel kazanma gücünü kaybeden davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Her ne kadar kaza davacının iş yerine ait servis aracıyla evine döndüğü sırada meydana gelmiş ise de niteliği itibariyle iş kazası mahiyetinde olsa bile, işveren aleyhine açılmış bir dava olmadığı gibi, işveren dışında kalan kişilere ve aynı zamanda zorunlu trafik sigortacısı aleyhine dava açıldığı gözetilerek mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Bu tür davalarda kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı, davalıların kusurunu, bu kusurdan kaynaklanan zararı, zararla kusur arasındaki illiyet bağını ve zararın miktarını ispat etmelidir. Olay aynı zamanda suç teşkil eden bir eylemden kaynaklandığından, davalı sürücü ... hakkında Gemlik 2. Asliye ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla ceza kovuşturması başlatılmıştır.

Kovuşturma sonucunda davalı ... kusurlu bulunarak taksirle yaralama suçundan mahkum edilmiştir. Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu davalı sürücüyü asli kusurlu davacı yayayı da tali kusurlu bulmuştur. Kesinleşmiş olan bu ilam bir haksız fiilin varlığını, doğan bedensel hasarı ve illiyet bağını ispata yeterlidir.

Buna rağmen Mahkememizce adlı tıp kurumundan kusur dağılımını gösteren yeni bir rapor alınmış, 28/02/2017 günlü raporda davacı yaya %35 tali ve davalı sürücü %65 asli kusurlu bulunmuştur.

Davacıya ait tedavi kayıtları celp edilerek bu kez maluliyete ilişkin bir rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 18/12/2017 gün ve 27539 sayılı raporuyla davacının meslekte kazanma gücünü %5,2 oranında kaybettiği ve iyileşmesinin dokuz aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Hem kusura hem maluliyete ilişkin raporlar hükme esas alınmaya elverişlidir.

Bu aşamadan sonra aktüerya hesabından anlayan bir bilirkişiden zarar hesabı konusunda rapor alınmıştır. Davacı taraf herhangi bir gelir belgesi sunmamış olmakla birlikte iddia edilen 1.500₺ tutarındaki ücret fiili gerçeklere ve TÜİK verilerine uygun görülmüş, hesaplama bu ücret üzerinden yapılmıştır. Sigortalı işçi durumundaki davacının aldığı iş göremezlik ödemelerinin tenzili ve kusura isabet eden indirimlerden sonra davacının bakiye tazminat alacağı 15.286,81₺ olarak hesaplanmıştır. Bu hesap da dosya gerçeklerine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacı taraf bu rapora göre maddi tazminat davasını ıslah etmiştir.

Kazada davacının yaralandığı ve uzun süre tedavi gördüğü açıktır. Bu kaza ve tedavi sürecinin davacıda bir manevi zarar oluşturduğunun ayrıca ispatı gerekmez. Bu tür olaylarda manevi zarar, acı ve üzüntü doğacağı hayat tecrübesi ile sabittir. Bu itibarla davacının manevi tazminat talebi de kısmen kabul edilmiştir.

Davacı taraf ihtiyari sigortacı konumundaki ... Sigorta A. Ş.’yi de hasım göstermiştir. Ancak doğan zarar zorunlu sigorta poliçesi limitinin altındadır. Davacı ile ihtiyari sigortacı arasında akdi ilişki de bulunmadığından anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır