Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/358 K.2019/512

2- ... MADENCİLİK GRANİT MERMER MİMARLIK MÜHENDİSLİK TURİZM OTEL İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ - Eski Mudanya Yolu Tepederbent Mevkiii Sarı V-Caddesi N:38 Bademli Mudanya/ BURSA 3-... -TC Kimlik no- .......... Geçit Mah. Gayret Sk. No:22 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ...... - Odunluk Mah. Erdoğan Binyücel Cad. No:4 A/15 Eker İş Mrk. B Blok D:109 Nilüfer/ BURSA DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/03/2015

KARAR TARİHİ : 03/05/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bu kazada davalı sürücü...'nin tam kusurlu olduğunu zira yaya kaldırımında bulunan davacının geri manevra yapan aracın altında kaldığını, araç maliki olan diğer davalı ile sigorta şirketinin de tazminat sorumluluğu bulunduğunu, davacının bir ayağını kullanamadığını, en az bir süre daha ayağı üzerine basamayacağını, bunun kalıcı olup olmadığının henüz netleşmediğini, tedavi ve bakım sırasında doğan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, davacının şu anda aile yakınlarının yardımıyla günlük işlerini yaptığını ve geçimini sağladığını,

davacının eşinin şehir dışında çalıştığını, çalışmaya gittiğinde bakıcı tutulmasının zorunlu olacağını, tedavi için harcanan ulaşım giderleri ve eşinin kaza sebebiyle gelip gitmesinden kaynaklanan ulaşım masrafları bulunduğunu, davacının manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 200-TL tedavi giderleri ve ek masraflardan kaynaklanan maddi tazminat ile 30.000-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, manevi tazminattan sadece araç maliki ve sürücüsünü sorumlu tutmuştur.

Yargılamada davasını ıslah etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı... ve Davalı ... Ltd. Şti. İse davanın reddini savunmuş, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, araç sürücüsünün tek yönlü sokakta ters istikamette seyir etmesinin sebebinin yol çalışması sebebiyle üst yolun kapalı olmasından kaynaklandığını, ters yönde seyir işinin kazaya etkili olmadığını, zira belediye otobüsüne yol vermek için geri manevra sırasında kaza oluştuğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

ATK'nun 10/07/2017 tarihli 14177 sayılı raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kalıcı meslekte kazanma gücü kaybı oluşmadığı, işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur durum ve oranlarının tesipiti ile davacının talep edebileceği nihai maddi tazminat miktarı konusunda dosyanın bir Trafik Uzmanı bilirkişi, bir Doktor Bilirkişi ve bir Aktüer bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınması uygun bulunmuştur.

Dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş 19/06/2018 günlü raporda davalı taraf sürücüsü...'nin manevraları düzenleyen kurallara uymadığından geri geri manevra yaparken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından %70 oranında kusurlu olduğunu, yaya ............'nin yolun sağ tarafından bulunan yaya kaldırımlarını kullanmayarak taşıt yolu içerisinde yürüdüğünden %30 oranında kusurlu olduğunu, davacının bedensel zarar miktarının 3.828,66.-TL olacağının hesaplandığını, davacı tarafın bakıcı gider zararının brüt asgari ücret üzerinden toplam 4.806,00.-TL olarak hesaplandığını,

ancak aile içi yardımlaşma ile bakım sağladığını iddia ettiği görüldüğünü, bu bedelin yarısı miktarında indirimi uygulamasının mahkeme takdirine bırakıldığını, davacının toplam 36 defa taksi kullanabileceğini, toplam yol gideri zararının ise 1.260,00.-TL olabileceğinin hesaplandığını, davacının bir yakınına ait uçak biletlerinin bedellerine ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise bu biletlerden iki adedinin kazadan önceki tarihlere ilişkin olup olayla illiyet bağının kurulamadığını, diğer iki tanesinin ise toplam 348,98 TL olup birinin olay tarihini birinin ise olaydan 1 ay sonraki bir tarihi içerdiğini,

toplam 348,98 TL lik uçak bileti bedelinin mahkemenin takdirinde olduğunu, yüksek yargı kararlarında sigorta şirketinin tedavi gideri zararlarından dolayı sorumluluğunun kalmadığını, sürücü ve işletenin sorumluluğunun ise zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi miktarı kadar olacağının vurgulandığını, bu sebeple davacının taleplerini dava dışı SGK'ya yöneltilmesi gerektiğinin düşünüldüğünü bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işgöremezlik zararından kusuru oranı tenzil edilerek davalıların sorumluluğuna gidilmiştir. Yargıtay 17. HD nin 25/06/2012 tarih 2012/7593 Esas 2012/7977 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi bakıcı giderlerinden sorumludur. Bakıcı giderinden de davacının kusuru oranı tenzil edilmiş ve aile içi yardımlaşma ile bakım sağlandığından %50 oranında bir hakkaniyet indirimi de yapılmıştır.

Talep konusu davacıya ait farazi ulaşım giderleri faturalandırılmamış olduğundan bu yöndeki talep kabul görmemiştir. Yine davacının eşinin uçak bileti masrafı talebi de kaza sebebiyle yapılan masraf kalemlerinden olduğunun ve illiyet bağının kurulması konusundaki ispat külfeti davacıda olduğundan ve illiyet bağını kuramadığından bu yöndeki talepler de uygun görülmemiştir.

Manevi tazminat talepleri yönünden ise davalının mahkememizce takdir edilen kazanın oluşumuna etkili kusur durumu BURSA 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/964 esas sayılı dosyası içeriği, davacının kaza nedeniyle mevcut yaralanmasının durumu dikkate alınarak mahkememizce 4.000,00.-TL manevi tazminat uygun görülerek bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu gerekçelerle davanın kismen kabulüne karar verilerek ve davacı tarafın faiz talepleri olmadığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim