Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/409 K.2019/137

Reşitpaşa Mah. Eski Büyükdere Cad. ... Plaza No. 2 Tr 34398 Sarıyer İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av.............- Reşitpaşa Mah. Eski Büyükdere Cad: ... Plaza N:2 34398 Maslak/Sarıyer İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL

DAVALI

3- ........ - ............ Ece Mah. Konak Sk. No:36 İç Kapı No:3 Sandıklı/ AFYONKARAHİSAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/03/2015

KARAR TARİHİ : 15/02/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 28/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bu kazada ehliyetsiz ve 18 yaşından küçük olan davalı sürücü ...'nın tam kusurlu olduğunu zira yaya kaldırımında yürüyen davacının hızla gelip kaldırıma çıkan aracın altında kalarak bacağının kırıldığını, araç maliki olan diğer davalı ile sigorta şirketinin de tazminat sorumluluğu bulunduğunu, davacının 4 ayrı kırık sebebiyle ameliyat geçirdiğini tedavisinin dokuz ay sürdüğünü, bacağına platin ve çivi takıldığını, tedavi süresince bakıcı masrafı,

ulaşım masrafı gibi bir çok ilave masraf yaptıklarını davacının tam olarak ayağı üzerine basamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... davanın reddini savunmuş, bir kasti yahut bir kötü niyeti olmadığını, kaza sonrasında yaralıyla ilgilendiğini, uzlaşma için girişimde bulunduğunu ancak davacının irtibat kurmadığını, maddi zararların ispatı gerektiğini, istenen manevi tazminatın fazla olduğunu, ehliyetsizlik ve yaş hususlarının kusur üzerinde etkili olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı sigorta şirketi de davanın reddini savunmuş, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, sakatlık konusunda ATK'dan rapor alınmasını, tazminat konusunda da kayıtlı aktüerden rapor alınmasını, kaza sebebiyle elde edilen diğer gelirlerin tazminattan mahsup edilmesini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır.

Bu tür davalarda öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerekir. Bu nedenle Bursa 4. Çocuk Mahkemsinin 2014/289 sayılı dosya içeriği DYS üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Ceza yargılamasında; "suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan ssçnin, yönetimindeki ... plakalı araç ile gündüz vakti seyir halindeyken fazla süratli olması nedeniyle, olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve yol kenarında kaldırımda yürüyen katılana çarptığı, daha sonra elektrik direğine çarparak durabildiği, alınan hukuki ve teknik esaslara uygun bilirkişi raporuna göre, olayda katılanın kusurunun bulunmadığı,

ssçnin ise olay esnasında acemice davrandığından 2918 sayılı kanunun 67. maddesinde "araç manevralarını düzenleyen kurallar" başlığı altında yer alan kurallara uymadığı ve hıza bağlı olarak meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu" belirlenmiştir.

Daha sonra dosya Bursa ATK'ya gönderilerek davacının meslekte kazanma gücünü kaybedip etmediği, kayıp varsa oranı yoksa işgöremezlik ve tedavi süresi konusunda rapor alınmış, raporda davacı ......'ın %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği bildirmiştir.

Kusur ve maluliyet oranı belirlendikten sonra dosya aktüerya hesabından anlayan bir bilirkişiye teslim edilerek iş göremezlik sebebiyle davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi 23/03/2018 tarihli raporunda, davacının bedensel net zararının 22.851,59.-TL olacağının , davacının bakıcı gider zararının 10.496,25.-TL, taksi ücret zararının 1.496,69.-TL olabileceğinin tespit edildiğini bildirmiştir. Rapor doğrultusunda davacı davasını ıslah etmiştir.

Davalının tamamen kusurlu olduğu gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne hükmolunmuştur. Davacı manevi tazminat talep etmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları , kazanın meydana gelmesindeki kusurlar ile haksız fiil nedeniyle zararın ağırlığına göre davacının olay nedeniyle yaşadığı elemden dolayı uğradığı zararlar bakımdan ise 10.000,00 TL manevi zarar bakımından tazminat alacağına hükmolunmuştur.

Taksi ücreti talebi dolaylı zararlardan olduğu için, ayrıca sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığından davalı sigorta şirketi taksi ücretlerinden ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulmamıştır.

Hüküm altına alınan tazminatlar açısından sigorta şirketi yönünden temerrüt dava ile gerçekleşmiş olduğundan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (26/03/2015), diğer davalılar yönünden de kaza tarihinden (28/05/2014) itibaren faize hükmolunmuştur.

Katip Hakim