Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/539 K.2018/1044

2- 3- , , VEKİLİ :Av.

DAVALI :1-

VEKİLİ :Av.

DAVALI :2-

VEKİLİ :Av.

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 22/04/2015

KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf özet olarak, davacılar murisi ...'nın davalı bankadan 35.000-TL kredi kullandığını, bu esnada murisin ölüme karşı sigorta ettirildiğini, murisin vefatından sonra sigorta şirketinin kredi borcunu ödemesi ve kalan bedelini de davacılara vermesi gerekirken murisin "sigorta tanzimi sırasında konjestif kalp yetmezliğini bildirmemiş olması" gerekçe gösterilerek tazminat ödenmediğini, sigorta şirketinin sözleşmeden caydığını halbuki ölüm ile sözleşme başlangıcı arasında 4 yıldan fazla süre geçtiğini, genel şartlar gereğince 2 yıldan fazla itirazsız biçimde yürürlükte kalan sözleşmede sigortacının cayma hakkı bulunmadığını,

murisin hastalığını gizlemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesi, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... ... Emeklilik A.Ş. davanın reddini savunmuş, alacağın daini mürtehin hakkının ...

Bankası A.Ş.'ye ait olduğunu, vefatın gerçekleşmesi üzerine yapılan değerlendirmede murisin ölümüne sebep olan kalp hastalığının poliçeden önce 19/04/2010 tarihinden itibaren teşhis ve tedavisine başlanmış olduğunu, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığını, prim iadesi ve tazminat ödemesi yapılmayacağının hem bankaya hem de mirasçılara bildirildiğini, dava dilekçesinin eksik olduğunu, tespit davası olarak açılamayacağını, riziko gerçekleşince sigorta bedeli talep hakkının lehtar bankaya ait olduğunu davacıların husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın rizikonun gerçekleştiğini,

süresinin belirtilmediğini ve evrak sunulmadığını, ölümle önceden bilinen ancak beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... Bank A.Ş. de davanın reddini savunmuş, ... sigortası poliçesi sebebiyle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, bankanın taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kredi verilmesi sırasında düzenlenen ... sigortası poliçesinin imzası esnasında murisin sağlık sorunu olmadığını beyan ettiğini, soru ve bilgilendirme formunu imzaladığını, murisin ölümünden sonra sigorta şirketinin beyan yükümlülüğüne aykırı davranış sebebiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, kredi borcundan mirasçıların sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Davacıların murisi ... , davalı bankadan aldığı bir kredi dolayısıyla davalı bankadan 03/08/2010 tarihinde aldığı bir kredi dolayısıyla davalı şirkete ... sigorta poliçesi ile sigorta ettirilmiştir. Poliçe üzerinde ... ... şubesinin daini mürtehin kaydı bulunmaktadır.

Riskin gerçekleşmesi halinde ödenecek sigorta tazminatı üzerinde daini mürtehin alacaklısının rüçhan hakkı bulunduğundan açılan bu davaya muvafakatının bulunup bulunmadığının sorulması gerekmekte ise de; bu davada krediyi veren banka da davalı konumunda olduğundan ve açılan bu davaya devam ettiğinden bu muvafakatın alınmasına/istenmesine gerek bulunmamaktadır.

Müteveffa sigortalı ... davaya konu poliçe düzenlendiği anda sağlığı ile ilgili olarak sorulan tüm sorulara olumsuz yanıt vererek hiçbir sağlık sorununun bulunmadığını bildirmiştir. Ancak ölüm raporuna ve dosya içerisindeki hekim bilirkişi raporuna göre müteveffa sigortalı, 2009 yılında tanımlanmış kalp yetmezliği sebebiyle vefat etmiştir.

Müteveffa sigortalı 2009 yılında -poliçe, 03/08/2010 tarihinde akdedilmiş olduğuna göre poliçe akdinden önce ve sual formu imzalattırıldığı anda- kendisinde bir kalp rahatsızlığı bulunduğunu biliyor veya bilebilecek durumdaydı. Müteveffa sigortalı, beyan yükümlülüğüne aykırı davranmış ve önemli sayılacak rahatsızlıklarını sigortacıya bildirmemiştir.

Burada beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiği, beyan edilmeyen bu rahatsızlıkla ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum TTK ve ...

Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı hal oluşturur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi müteveffa sigortalının poliçenin akdi sırasında kendisine yöneltilen sorulara doğru cevap vermemesi ve kendince bilinen rahatsızlıkları sigortacıdan gizleyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davranış olması, ölüm ile beyan edilmeyen bu rahatsızlıklar arasında illiyet bağının bulunması sebaplarena dayalı olarak TTK ve ...

Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre sigortacının tazmin yükümlülüğünün ortadan kalktığı, herhangi bir ödeme mükellefiyetinin bulunmadığı, gerçekleşen riskin teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı