İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/552 K.2018/730

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalıya '... Marka Stratejisi" alanında hizmet verildiğini, davacı şirketin davalı şirket tarafından talep edilen hizmetlerinin 2014 Eylül, 2014 Aralık aylarında eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davacı şirket tarafından davlaıya sunulan hizmetlerin karşılığı 53.100,00 TL' nin ödenmediğini, davalıya takipten önce iyi niyetle ...

21. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğnii, fatura aslınını tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğni ve faturaya da itiraz edilmediğini, faturanın iade edilmediğini, davalıya sunulan tüm hizmetlerin daha sonrasında derlenerek pazarlama departmanı tarafından, başka ajanslara kendileri hazırlamışçasına sunulduğnu, davalı şirketin davacıya emek ve mesai karşılığı iş bu hizmetlere karşılık fatura bedellerini ödemediğini ve davacının entelektüel sermayesini izinsiz ve bir bedel ödemeksizin kullandığını, bu nedenle İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirketin çalışmış olduğu ajanslardan biri olduğunu, davacı şirketin davalı şirket için günlük tasarımlar yaptığını, satış departmanının kullandığı broşürleri tasarladığını, şirket tarafından talep edildiği durumlarda metin yazdığını, film ve radyoların senaryo ve görsel çalışmalarını yaptığını, rakipleri inceleyerek stratejik yöntemler belirlendiğini ve bunun karşılığında da davacıya davalı şirket tarafından aylık 36.000,00+KDV tutarında ödeme yapıldığını, bunun dışında davalı ile aylık ödeme yapılan işler dışında başka işler de yapıldığını,

bu kapsamda davacının kendi verdiği hizmet dışında kalan işlerde, 3. Şirketlere davalı şirket onayıyla ... adına fatura tahakkuk ettiğini, davacının davalı şirketten bütçe için onay aldığını ispat etmesi gerektiğini, ancak huzurdaki davaya konu fatura için davacıya böyle bir bütçe onayı verilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin deliline dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Reklam Tasarım Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Aleyhine; 53.100,00 TL asıl alacak, 213,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.313,85 TL alacağın tahsili için 13/04/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun da 16/04/2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 10/03/2016 tarihli raporunda: tarafların 2015/ yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin düzenli, usulüne uygun ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davalının 53.100,00 TL davacıya borcu olduğu, davalının ticari defterlerine göredavacının borç alacağı olmadığı,

tarafların ticari defterlerine göre davalının iddia ettiği gibi davacının periyodik olarak aylık 36.000,00 TL+KDV bedelle davacıya hizmet teslimi yaptığı, davacının takibe dayanak faturasının davalıya teslim tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraza uğramadığından teslim/tebliğ yönünden davalı aleyhine borç doğurduğu, takipten önce 31/03/2015 günü temerrüt oluştuğu, buna göre davacının alacak iddiasının benimsenmesi halinde talep edilen 53.100,00 TL asıl alacağa 31/03/2015 temerrüt tarihinden 13/04/2015 tarip tarihine kadar 198,58 TL işlemiş faiz hesaplandığı,

merkez bankası verilerinden 13/04/2015 takip tarihi itibarı ile avans faizi oranının %10,50 olduğu, davacının velirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kadameli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 12/04/2017 tarihli 1. ek raporunda: proje kapsamında hazırlanan dosyanın, reklam ajansı faaliyetlerini aştığı davalı vekilinin 19/08/2015 tarihli dilekçesinde tanımladığı hizmet kapsamının dışında bir çalışma olduğu, taraflar arasında bir önceki yıl yürürlükte bulunan, ancak 2014 yılı için üzerinde düzeltmeler yapılmakla birlikte imzalanmamış taslak sözleşmenin 3.1 maddesinin son satırında yer alan "..., Ajans veya üçüncü kişiler tarafından yapılacak olan ilgili stratejik planlanmanın ücretini, her türlü giderlerini ve masrafını karşılamakla yükümlüdür." hükmüne göre,

stratejik planlama için ayrıca ücret ödeneceğinin kayıt altına alındığı, davaya konu proje ve rapor hazırlamanın, taslak sözleşme ile belirlenen aylık çalışma kapsamında olmadığı ve ayrıca ücretlendirilmesinin gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 03/05/2018 tarihli 2. ek raporunda: proje kapsamında hazırlanan dosyanın, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen aylık ücretin dışında bir çalışma olduğu ve taraflar arasında bir önceki yıl yürürlükte bulunan, ancak 2014 yılı için üzerinde düzeltmeler yapılmakla birlikte imzalanmamış taslak sözleşmenin "3.3 Proje Bazlı Çalışmalar" başlığı altında belirlenen "Ajans, ...' in yazılı talebi olması halinde ve taraflarca yazılı olarak önceden belirlenecek sürelerde markanın konumlandırması, marka ileşitim stratejisi, slogan, logo, amblem, ürün gruplarının tanımı, tipografik çözümleri hakkında çalışmalar (proje) yapabilir.

Söz konusu projelerin zamanlama ve bütçeleri taraflarca projenin görüşmeleri sırasında yazılı olarak kararlaştırılacaktır..." hükmüne göre, davaya konu stratejik planlama ve marka konumlandırması çalışması kapsamında değerlendirilmesi ve ayrıca ücretlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.