Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1079 K.2018/782

Meclisi Mebusan Cad No. 15 Beyoğlu İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ....... - Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/ İSTANBUL 2- ... - TC Kimlik no-..... Çamlıca Mah. Çenek Sk. No:2B İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA, 3- .......... - TC Kimlik no-....... Çamlıca Mah. Çenek Sk. No:2B İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ

Av. ........ - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Mrk. K:3 D:21 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/08/2016

KARAR TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kullandığı BOT-NE-16 plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, araç sürücü ve malikinin sorumluluğu yanında diğer davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortası sebebiyle sorumluluğu bulunuduğunu, kazada davacı aracının sağ ön takımları ve sağ arka tekerinin hasar gördüğünü, şase ve boyada da zarar görüldüğünü, hasarlı iki lastiğin değiştirildiğini, ön takım ayarlarının yapıldığını,

ancak izin süresinin yetersizliği sebebiyle yurt dışına çıkmak zorunda kalan davacının aracını bu haliyle teslim aldığını, yapılan masrafın 1.071-TL olduğunu, Almanya'da eksik tamirlerin yapılması için başvurdukları eksper tarafından toplam 15.078,97- Euro hasar tespit edildiğini, bunun 11.220 Euro'sunun davacıya ait kasko sigortasından karşılandığını, ancak 3.878,97- Euro hasar bedeli, 1.500- Euro değer kaybı ve 65 Euro 8 günlük araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 6.223,51 Euro bakiye zararları bulunduğunu,

yine aracın Türkiye'de tamirde kaldığı 5 günlük süre sebebiyle 650 TL araç mahrumiyeti alacakları bulunduğunu ileri sürerek sigorta tarafından karşılanmayan 6.223,51-Euro karşılığı 20.745-TL , 650-TL 5 günlük araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 21.125-TL'nin davalılardan tahsilini, araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı sigorta şirketi davanın reddi gerektiğini savunmakta, poliçe limiti kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, olay sebebiyle yapılan başvuru üzerine 8915741 numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertize göre Almanya'dan alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, hasar tespitinin Türkiye şartları esas alınarak ve iskontolar gözetilerek yapılması gerektiğini, kaskodan karşılandığı söylenen bedeller için yeterli açıklamave belge sunulmadığını, Türkiyede onarılan aracın gerçek zararının karşılandığını, davacının kasko şirketinden hasar dosyasının celbi gerektiğini, hasarla olay arasında yeterli illiyet bağı kurulmadığını, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürmektedir.

Diğer davalılar vekili , davanın reddi gerektiğini savunmakta, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, kendi kasko şirketinden talep hakkı bulunan davacının davalılara müracatının haksız olduğunu, dava şartının eksik olduğunu, trafik kazası sonrasında davacı aracının yetkili servise götürülüp eksper raporu alınmadan ve hasar dosyası açılmadan, davalılara bilgi verilmeden tamir yaptırıldığını, daha sonra Almanyada alınan raporu kabul etmediklerini, sadece lastik değişimi için 5 günlük araç kiralama iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu hususları davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini,

tamirden sonra uzun bir yolculuk yapan araçta bu kapsamda hasar oluşmasının olağan olmadığını, kaza ile diğer hasarlar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, sigorta şirketi ve kasko şirketi varken davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, istenen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı yanın uğradığı tamir süresince işgücü kaybı ve değer kaybı tazminatının davalı araç maliki ile sürücüsünden ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilerek ayrıca davacı aracı için açılan iş emri, yapılan hasar tespiti ve yapılan tamir işlemleri konusundaki tüm kayıtların celbi sağlanmıştır.

Dava dosyası,ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya kapsamındaki bilgiler kapsamında davacı aracında meydana geldiği söylenen hasarlar ile davalı tarafın karıştığı kaza arasında uygun ve yeterli illiyet bağı bulunup bulunmadığı,

davacının kaza sebebiyle isteyebileceği tazminat kalemleri ve miktarlarının ne kadar olacağı konusunda rapor tanzim edilmesi yönünden dava dosyamız mahkememizce resen seçilmiş makine mühendisi-trafik güvenliği-hasar ve kusur uzmanı bilirkişi Alp Güller'e verilerek rapor aldırılmış, dosya içerisine ibraz edilen 17.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile " dosya arasında bulunan her iki ekspertiz raporu ile hasarlı araca ait fotoğraflar değerlendirildiğinde; yurt dışı ekspertiz raporunda yer alan yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığı,

dava konusu araçta toplam 15.078,97 Euro hasarın mevcut olduğu, kasko sigortası tarafından 11.200,00 Euro ödeme yapıldığı, sigorta şirketince karşılanmayan 12.800,60 TL bedelin davacının talep edebileceği, dava konusu araçta 6.000-TL değer kaybının ve 1.200-TL işgücü kaybının mevcut olduğu,

davacının Mengerler Mercedes-Benz firmasına arka lastik değişimi ile ödediği anlaşılan 1.071,00 TL bedel talebinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiş olup,davalıların itirazları üzerine aldırılan 25.01.2018 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre, asıl raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı bildirilmiş, bilirkişi raporları mahkememizcede itibar görmüş olmakla hükme esas alınmış, dosya kapsamından arka jantlarında hasar gördüğü dolayısıyla lastiklerin de zarar gördüğü anlaşılmakla arka lastik değişimi ile ödediği anlaşılan 1.071,00 TL bedel talebinin de haklı olduğu,

davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nda yer alan trafik ihlallerinden 57/1B ( tali yoldan anayola çıkan sürücüler, anayoldan gelen araçlara yol verir) maddesini ihlal ederek meydana gelen kaza nedeniyle kusuru ile sebep olduğu kaza nedeni ile bilirkişi tarafından yukarıda belirlenen araç hasarı, değer kaybı ve işgücü kaybı zararını ödemekle yükümlü bulunduğu anlaşılmış olup dava ,davacı vekili tarafından 22.190,00 TL'ye artırılmış olup, bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip .. Hakim ..