İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1081 K.2018/709

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet göstermekte olup...Hotel' de konaklama, toplantı ve organizasyon hizmeti verdiğini, davalı tarafın müvekkilinden çeşitli tarihlerde konaklama hizmeti satın aldığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın ödeme yükümlülüğü bulunan konaklama, bar, telefon ve faks bedellerine ilişkin cari hesaba yansıyan borçlarının müvekkili tarafından düzenli olarak fatura edilip davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen ödenmeyince İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20' den az olmamak üzere dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu aleyhine % 40' dan az olmamak üzere dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan delillere bakıldığında ...dışında diğer isimlerin yer aldığı evrakın neden mahkemeye sunulduğunun taraflarınca anlaşılamadığını, profesyonel futbolcu... ' ya verilen hizmet dahilinde kesilen faturaların karşılığının muhasebe kayıtlarında nakit olarak işlendiği ve ödemenin yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine % 40' dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller, tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi kurulu raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 16/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, davacı vekiline davaya dayanak faturaların tebliğine ilişkin kayıt ve belgeleri sunması için süre verilmiş, davacı vekilinin bu yönden 25/04/2018 tarihli dilekçesini sunduğu saptanmış,

davalı vekiline de cevap dilekçesi açıklamalar kısmı iki nolu bendi gereği ödeme kayıtlarını sunması için süre verilmiş, davalı vekilinin bu yönden sunduğu 07/05/2018 tarihli dilekçesi ve ekleri incelenmiş, bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalı tarafa ... Hotel' de konaklama, toplantı ve organizasyon hizmeti verdiği, bu hizmet karşılığında davalıya fatura düzenlediği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi, davacının oda bazında fatura kestiği, davalı kulüp profesyonel futbolcusunun kaldığı odaya ait fatura ve hizmet icmalinde diğer misafirin de adının bulunduğu, otelcilik muhasebesinde bir odada kalan iki kişiye iki ayrı fatura düzenlenmesinin teamülen mümkün olmadığı, bu nedenle davalı yanın bu yöndeki itirazının muhasebesel olarak ve teknik anlamda yerinde olmadığı, otel işletmelerinde odaların satıldığı ve odada konaklayan kişilerin otel jurnav defterine kayıt edildiği ancak fatuların teamülen oda başına düzenlendiği,

davacı tarafından davalı tarafa toplam 4.844,54 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, davalı tarafın faturaların teslimine ilişkin herhangi bir itirazının olmadığı, davacı tarafın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde davalı taraftan takip tarihi itibariyle kaydi olarak 4.844,54 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ihtaratlı kesin süreye rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine sunulmadığı, defter ibrazından kaçınıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği ödeme kayıtlarını sunması için verilen kesin sürede sunulan 07/05/2018 tarihli dilekçesi eklerinin incelenmesinde, yevmiye defterinin bir bölümünün fotokopisi ile dava konusu faturaların fotokopilerinin sunulduğu, sunulan yevmiye defterinin fotokopisinde de davacı tarafın davalı tarafa kestiği davaya ve takibe dayanak fatura kayıtlarının bulunduğu, herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı saptanmıştır.

Açıklanan bu sebeplerle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dava ve takip konusu faturalar sebebiyle 4.844,54 TL alacaklı olduğu belirlenmekle alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayininide kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır