Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1383 K.2019/932

16120 Nilüfer/Bursa

... SİGORTA A.Ş

Meclis-i Mebusan Cad. No:15 Salıpazarı/İstanbul VEKİLİ : Av. .... Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/İstanbul

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2016

KARAR TARİHİ : 19/09/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;Davacı vekilinden soruldu: Dava dilekçemizi tekrar ederiz, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... iken 20/05/2016 tarihinde sürücüsü ... olan, araç maliki ... Kauçuk A.Ş'ye ait ... plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve davacının aracı pert olmuştur. Davalının aracı davalı sigorta şirketinide ZMMM sigortası ile sigortalıdır.

Araçtaki hasar tespiti için Bursa 2 ATM 2016/2470 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılmış olup fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile araçtaki hasar bedeli için 3.000,00 TL , değer kaybı için 200,00 TL , araç mahrumiyeti bedeli olarak da 100,00 TL'nin yargılama giderleri ile tespit masrafının davalılardan sigorta şirketinden hasar bedeli ile değer kaybının dava tarihinden itibarin ve sigorta poliçe limiti itibariyle sınırlı olarak , diğer davalılardan ise hasar bedeli , değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederiz dedi.Beyanı okundu,

imzası ile tasdik olundu.

Davalı ... ve ... Kauçuk A.Ş vekili; ... plakalı araç davalı şirkete ait olup sürücüsü ... ehliyetli ve alkolsüz olarak araç kullanırken kaza meydana geldiğini, kazanın oluşmasında davacı taraf alkollü araç kullandığı ve geçiş önceliği kurallarına uymadığı için kusurlu olduğunu, bu koşullar altında dava açma hakkı olmadığını, davayı kabul etmediklerini ve reddini etmiştir.

Davalırdan ... Sigorta A.Ş vekili ; davacı aracını kullanan ...'un 1,33 promül alkollü olduğunu , kazada kusurlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte kusur yönünden ATK'dan rapor alınmasını ayrıca araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 20/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen ortaya çıkan hasardan dolayı hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı alacak istemidir.

Trafik kazası ... plakalı araç ile davalı ... Kauçuk A.Ş'ye ait ... plaka sayılı araç arasında meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı olup diğer davalı Bülent de davalı şirkete ait aracın kaza anındaki kullanıcısıdır.

Kusurla ilgili olarak trafik bilirkişisinden rapor alınmış, buna göre davacının kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur konusunda itirazlar üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış buna göre davacının %65 oranında davalının %35 oranında kusurluğu olduğu tespit edilmiştir.

Esasında olayın oluş şekline göre %10 pay dilimi tarafların kusurlu hareketlerine karşılık takdire bağlı fark olduğu anlaşılmıştır. Ancak yine de raporlar arasındaki kısmi çelişkinin giderilmesi için Karayolları Trafik Fen Heyetinden ayrıca bir rapor alınmış, buna göre davacının %75 oranında kusurlu olduğu davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce de %75 ve %25 kusur oranları kabul görerek değerlendirme yapılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişiden davacıya ait aracın hasar durumu konusunda rapor alınmuş tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna paralel olarak aracın kaza sonrası ortaya çıkan hasarlı durumunun ve hasar türüne göre aracın tamirinin ekonomik olmayacağı hasarlı halde satışının uygun olacağı belirlenmiş buna göre bir sovtaj miktarı tespit edilmiştir.

Aracın kaza tarihine göre piyasa rayiç değerinin 32.000,00 TL olarak belirlenmiş belirlenen bu değerin aracın yaşına, km'sine ve modeline göre piyasa şartları bakımından uygun olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen 12.000,00 TL'lik sovtaj değeri de hasar durumuna göre makuldür.

Bilirkişi %50 kusur oranına göre 10.000,00 TL tazminat alacağı belirlemiş ise de karşı taraf araç sürücüsünün %25 kusuruna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarı 5.000,00 TL'dir. Nitekim davacı da davasını bu miktara ıslah etmiştir. Davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı alacak miktarı da 329,22 TL kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... Hakim ..